Magyarország
Alaptörvényének végrehajtását szolgáló, a lelkiismereti és vallásszabadság
jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek
jogállásáról szóló törvények, azok hatásai és következményeinek áttekintése
2011-től napjainkig
1.
Az
Alapvetés
Az Országgyűlés 2011 áprilisában
alkotta meg az új alkotmányt, ami többek között az állam és az egyház
kapcsolatát is szabályozza. A preambulumként szolgáló Nemzeti Hitvallás
értelmében a magyarok elismerik a kereszténység nemzetmegtartó szerepét és
tiszteletben tartják az ország különböző vallási hagyományait.
Az Alaptörvény így rendelkezik:
VII. cikk
(1) Mindenkinek joga van
a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához. Ez a jog magában foglalja
a vallás vagy más meggyőződés szabad megválasztását vagy megváltoztatását és
azt a szabadságot, hogy vallását vagy más meggyőződését mindenki vallásos
cselekmények, szertartások végzése útján vagy egyéb módon, akár egyénileg, akár
másokkal együttesen, nyilvánosan vagy a magánéletben kinyilvánítsa vagy
kinyilvánítását mellőzze, gyakorolja vagy tanítsa.
(2) Az Országgyűlés sarkalatos törvényben
egyházként ismerhet el egyes vallási tevékenységet végző szervezeteket,
amelyekkel az állam a közösségi célok érdekében együttműködik. Az egyházak
elismerésére vonatkozó sarkalatos törvényi rendelkezésekkel szemben
alkotmányjogi panasznak van helye.
(3) Az állam és az egyházak, illetve a
vallási tevékenységet végző más szervezetek különváltan működnek. Az egyházak
és a vallási tevékenységet végző más szervezetek önállóak.
(4) Az egyházakra vonatkozó részletes szabályokat
sarkalatos törvény határozza meg. A vallási tevékenységet végző szervezetek
egyházként való elismerésének feltételeként sarkalatos törvény huzamosabb idejű
működést, társadalmi támogatottságot és a közösségi célok érdekében történő
együttműködésre való alkalmasságot írhat elő.
2.
Az Alaptörvény végrehajtását szolgáló törvények
kronológiája:
I./ A lelkiismereti
és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási
közösségek jogállásáról szóló 2011. évi C. törvény. A 2011. évi C. törvényt
az Alkotmánybíróság közjogi érvénytelenségre hivatkozva az 164/2011. (XII. 20.)
számú határozatával megsemmisítette.
II./ 2011.
évi CCVI. Törvényt (2012.01.01.) és az azt módosító 2012. évi VII. törvény. Az
Alkotmánybíróság 6/2013. (III. 1.) határozata értelmében a 2011. évi CCVI., a
lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak,
vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló törvény egyes
rendelkezéseit 2012. jan. 1.től visszamenőlegesen hatályon kívül helyezte.
III./ Az Alaptörvény negyedik
módosítása (2013. április 1)
IV./ 2013.
évi CXXXIII. törvény (hatályos 2013. augusztus 1) a vallási közösségek
jogállásával és működésével kapcsolatos törvényeknek az Alaptörvény negyedik
módosításával összefüggő módosításáról.
V./ Az Alaptörvény Ötödik módosítása (érvénybe
lép várhatóan 2013. október 1)
3.
Részletes áttekintő az egyes törvények előkészítéséről, parlament előtti vitájáról, szakértők értékeléseiről
I.
A lelkiismereti és
vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási
közösségek jogállásáról szóló 2011. évi C. törvény.
I./1. Az egyházi törvény megalkotásának
szükségességéről, társadalmi és kulturális beágyazottságáról, történeti
hátteréről és a törvényalkotás céljáról valamint annak felépítéséről ad
összefoglalót Szászfalvi László államtitkárnak az egyházi törvény általános
vitája előtt a Parlamentben elhangzott expozéja (kiemelve az elfogadásra
beterjesztett törvény lényeges elemei):
„Új Alaptörvényünk Nemzeti
Hitvallása megállapítja, hogy Szent István királyunk ezer évvel ezelőtt ennek a
keresztény Európának a részévé tette Magyarországot. Alaptörvényünk elismeri a
kereszténység nemzetmegtartó szerepét, nagyra becsüli országunk különböző
vallási hagyományait. Alapvetésének VI. cikke szerint mindenkinek joga van a
gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához.
Magyarország Alaptörvénye
biztosítja az állam és az egyház különválasztását, ezzel összefüggésben az
egyházak autonómiáját, ugyanakkor a közösségi célok érdekében történő
együttműködést evidenciaként kezeli.
Az Alaptörvény úgy
rendelkezik, hogy az egyházakra vonatkozó részletes szabályokat sarkalatos
törvény határozza meg. Ennek tettek eleget képviselőtársaim az
általuk benyújtott törvényjavaslattal. Külön szeretném kiemelni, hogy bár az
Alaptörvény csak az egyházak esetében írja elő a sarkalatos törvény megalkotásának
kötelezettségét, a javaslat előterjesztői különös fontosságot tulajdonítottak
annak, hogy az a lelkiismereti szabadságot beemelje a sarkalatos törvény által
védendő jogok közé: a törvényjavaslat széles körben – mind egyéni, mind
közösségi szinten – biztosítja a lelkiismeret- és vallásszabadság jogát.
A törvényjavaslat preambuluma
az egyházakat a társadalom kiemelkedő fontosságú, értékhordozó és
közösségteremtő tényezőinek tekinti, amelyek hitéleti tevékenységük mellett
közcélú tevékenységükkel, valamint a nemzeti tudat ápolásával is jelentős
szerepet töltenek be az ország, a társadalom, a nemzet életében. Külön is
elismeri a Magyarország történelmében és kultúrájában folyamatosan meghatározó
jelentőséggel bíró egyházak kiemelkedő szerepét. Méltatja a vallásszabadságot
biztosító törvényeknek egészen a 16. századig visszanyúló hagyományát. Az 1848-ban
megszületett polgári Magyarországon is törvény rendelkezett a
vallásszabadságról az ún. bevett vallásfelekezetek megnevezése által. 1867 után
e megnevezés élt tovább.
Az 1895-ös egyházpolitikai
törvények a polgári és politikai jogok gyakorlását teljes mértékben
függetlenítették a vallásfelekezeti hovatartozástól. Megerősítették a bevett
egyházak, felekezetek egyenlőségét, melyek közé az izraelita felekezetet is
beemelték. Emellett lehetőséget adtak elismert egyházak működésére is. Az
egyházat az államtól azonban ezek a törvények nem választották el teljesen.
Az 1990. évi IV. törvény a
lelkiismereti és vallásszabadságot, illetve az egyházak létrehozását
széleskörűen biztosította. A későbbiekben azonban nyilvánvalóvá vált, hogy az
egyházalapítás rendkívül nagyvonalú feltételei lehetőséget adnak az alapjoggal
történő visszaélésekre is. Így az egyházaknak járó állami támogatások
jogosulatlan igénybe vételére, a ténylegesen nem hitéleti tevékenységet végző
szervezetek egyházként történő bejegyeztetésére. Ez vezetett oda, hogy ma
Magyarországon több száz bejegyzett „egyház” működik, amelynek a pontos számát
sem lehet tudni. Az ál-egyházak éves szinten már több milliárdos költségvetési
kiadást jelentenek az ország számára. A kialakult helyzet indokolta, hogy a
bejegyzett egyházak körét újra át kell tekinteni, tiszta, átlátható szabályokat
kell megalkotni.
Ezért is határozza meg a
törvényjavaslat, hogy az állam – a törvény szempontjából – mit ért egyházon,
illetve vallási tevékenységen.
A jelenleg tárgyalt
törvényjavaslat megfogalmazása szerint a vallási tevékenység olyan
világnézethez kapcsolódó tevékenység, amely természetfelettire irányul, rendszerbe
foglalt hitelvekkel rendelkezik, tanai a valóság egészére irányulnak, valamint
az erkölcsöt és az emberi méltóságot nem sértő sajátos magatartás
követelményekkel az emberi személyiség egészét átfogja.
Az egyház pedig az azonos
hitelveket valló, cselekvőképes, magyarországi lakóhellyel rendelkező
természetes személyekből álló, önkormányzattal rendelkező, autonóm szervezet, mely
elsődlegesen vallási tevékenység gyakorlása céljából működik.
E törvény alkalmazása során
egyháznak minősülnek a vallásfelekezetek és vallási közösségek is kiindulva
abból, hogy az egyház mint alapvető, kizárólag a keresztyén közösségekre utaló
alapvetően teológiai fogalom, az utóbbi 20 évben a köznyelvben ennél sokkal
átfogóbb értelmezést nyert. Immáron magában foglalja a nem keresztény vallási
közösségeket is. Miután a törvényjavaslat – értelemszerűen – ezeket a
közösségeket sem akarja kirekeszteni, egyenjogúságuk biztosítása mellett
kiterjeszti rájuk is az egyház megnevezést.
Önmagában azonban nem
tekinthető vallási tevékenységnek a politikai és érdekérvényesítő, a pszichikai
vagy parapszichikai, a gyógyászati, a gazdasági-vállalkozási, a nevelési, az
oktatási, a felsőoktatási, az egészségügyi, a karitatív, a család-, gyermek- és
ifjúságvédelmi, a kulturális, a sport, az állat-, környezet- és
természetvédelmi-, valamint a tényleges hitéleti tevékenységhez szükséges
adatkezelésen túllépő tevékenység.
A törvényjavaslat továbbra is
az egyházak egyenlő jogállásából indul ki. Ugyanakkor – a jelenleg is hatályos
alkotmánybírósági gyakorlat alapján – deklarálja azt, hogy az egyházak
tényleges társadalmi szerepét, az általuk ellátott közcélú tevékenységet az
állam az egyházakra vonatkozó további jogszabályok megalkotásánál és a velük
való kapcsolattartás során figyelembe veheti.
A benyújtott törvényjavaslat
meghatározó része az egyházak regisztrációjának újra szabályozása. Köztudomású
tény, hogy az 1990. évi IV. törvény teljesen formális feltételekhez köti az
egyházak bejegyzését.
A törvényjavaslat új
feltételek alapján rendeli el az egyházak bírósági regisztrációját, azt
központosítja, kizárólagos illetékességgel a Fővárosi Bírósághoz telepíti, ezzel
is biztosítva az egységes, áttekinthető nyilvántartást. Amennyiben azt kérik, a
jelenlegi egyházak a vallási tevékenységet is végző egyesületi kategóriába
kerülhetnek. A vallásgyakorlás közösségi feltételeit ez a forma is maximálisan
biztosítja.
Az egyházi státus elnyeréséhez
a törvényjavaslat alapján hat feltételnek kell eleget tenni. Csak az a
közösség kaphatja meg az egyházi státuszt, amely elsődlegesen vallási
tevékenységet végez, és tanításának lényegét tartalmazó hitvallással és
rítussal rendelkezik. Emellett legalább húsz éve szervezett formában, egyesületként
működik Magyarországon, és legalább ezer, magyarországi lakóhellyel rendelkező
természetes személy tagja van. Fontos továbbá, hogy adott közösség az
alapszabályát, létesítő okiratát, belső törvényét, szervezeti és működési
szabályzatát vagy az azoknak megfelelő más szabályzatot elfogadta, valamint
hogy a szervezet az ügyintéző és képviseleti szerveit megválasztotta. Végezetül,
de nem utolsó sorban a közösség tagjai nyilatkoznak arról, hogy az általuk
létrehozott szervezet tevékenysége nem ellentétes az Alaptörvénnyel, jogszabályba
nem ütközik, valamint nem sérti más jogait és szabadságát.
A törvényjavaslat részletesen
meghatározza azt is, hogy a nyilvántartásba vételhez – a fenti
feltételek alapján – milyen dokumentációt kell benyújtani. A bejegyzés
elbírálásához a bíróság szakértők: pl. teológus, egyházjogász, egyháztörténész
segítségét is igénybe veszi, hiszen egy bíró nem rendelkezik
szükségszerűen a megfelelő háttér-információkkal. Az egyházi bejegyzési eljárás
során történő szakértői kirendelés részletes szabályait – a törvényjavaslat
felhatalmazó rendelkezései alapján – külön rendelet fogja megállapítani.
Az egyházi státus
elbírálásának feltételei is rávilágítanak, hogy a nyilvántartásba vételi
eljárás csak olyan objektív kritériumok vizsgálatára szorítkozik, melyek
megléte bizonyítja, hogy az adott közösség prímér vallási tevékenységet folytat,
illetve a megfelelő mértékű magyarországi honossággal rendelkezik. Ez
természetesen nem érinti a vallási tevékenység belső hittani összefüggéseinek
vizsgálatát, nem csorbítja az egyház belső autonómiáját.
Említtettem már, hogy az
elmúlt 20 évben nyilvánvalóvá vált, hogy az egyházalapítás rendkívül nagyvonalú
feltételei lehetőséget adnak az alapjoggal történő visszaélésekre. Ezért
a törvényjavaslat egyik legfontosabb törekvése, hogy az ilyen célokkal magukat
egyházként bejegyeztető szervezeteket kiszűrje az egyházak közül. Ez
azonban nem érintheti hátrányosan egyrészt a Magyarország történelmében és
kultúrájában folyamatosan meghatározó jelentőséggel bíró – többek között a már
az 1895-ös vallásszabadságról szóló törvény alapján bevett, illetve elismert – egyházak
mellett a hitéleti és vallási tevékenységen túl jelentős közfeladat ellátó, a
Kormánnyal megállapodást kötő, jelentős nemzetközi kapcsolatokkal rendelkező
kisebb egyházakat sem. Ezért a törvényjavaslat ezeknek az egyházaknak – amelyek
a törvényjavaslat 1. számú mellékletében kerülnek felsorolásra – hivatalból
történő, kötelező bírósági regisztrációját rendeli el, amelyet az egyházi
kapcsolattartásért felelős miniszter fog kezdeményezni. Ezen egyházak
természetesen a törvény hatályánál fogva jogfolytonosan – és mint korábban
jeleztük – az egyenjogúság alapján működnek.
A mellékletben szereplő
egyházakat – minisztériumi megkeresésre – a bíróság hivatalból bejegyzi, esetükben
a törvény által előírt feltételeket nem vizsgálja. Több európai államban is
példa van az egyházak törvénybe foglalt elismerésére. Például a román, a
szlovák és az osztrák szabályozás is hasonló jellegű. Sőt, Ausztria esetében
arra is volt példa, hogy külön törvényhozói aktussal ismert el egyházat. Ismételten
hangsúlyozom azonban, hogy a törvényjavaslat egyenjogú egyházakat ismer el. Ezért
az 1. sz. melléklet alapján bejegyzett egyházak egyenlő jogokkal és
kötelezettségekkel rendelkeznek. Az előterjesztő azonban célszerűnek találta, hogy
különböző strukturális szempontok alapján csoportosítsa a bejegyzendő
egyházakat.
Az 1/A. számú mellékletben
azok az egyházak szerepelnek, amelyek történetisége vitathatatlan.
Az 1/B. jegyzék olyan
egyházakat sorol föl, amelyeknek az elsődleges hitéleti tevékenysége mellett
közfeladat ellátó tevékenysége jelentős
Az 1/C. lista is, amely az országos
lefedettséggel rendelkező, világvallásokhoz kötődő, jelentős nemzetközi
kapcsolatokkal rendelkező kisebb egyházakat tartalmazza.
A törvényjavaslat
biztosítja az egyházak részére a közcélú tevékenységek ellátásának lehetőségét.
Ezzel összefüggésben az egyházak és intézményeik hasonló tevékenységet folytató
állami, önkormányzati intézményekkel azonos mértékű államháztartási
finanszírozását.
Biztosítani kívánja a
törvényjavaslat, hogy az egyházak az állam által fenntartott nevelési és
oktatási intézményekben hitoktatást tarthatnak, továbbá a felsőoktatási
intézményekben hitéleti tevékenységet folytathatnak, illetve rendelkezik annak
állami támogatásáról. Ugyancsak meghatározza a tábori-, börtön- és kórházlelkészi
szolgálat kereteit.
A törvényjavaslat az
egyházak belső gazdálkodását tiszteletben tartja, a hitéleti célú bevételeit: egyházi
adomány, perselypénz és azok felhasználását állami szerv nem ellenőrizheti.
A törvényjavaslat a hitéleti célú bevételek közé sorolja az Szja 1% felajánlást,
illetve az ingatlanjáradékot és ezek kiegészítéseit is.
Az egyházak, különösen az egyházi
szertartások és az egyházkormányzat zavartalan működése, illetve a templomok, temetők
és más szent helyek, valamint az egyház elnevezése, jelképrendszere, szertartásrendje,
illetve közismerten használt neve fokozott jogvédelemben, az egyházi személyek
pedig fokozott szabálysértési-, és büntetőjogi védelemben részesülnek.”
I./2. Az alábbi linken hozzáférhető a KDNP által jegyzett, 2011. június 14-én beterjeszetetttörvényjavaslat, melynek aláírói:
I./2. Az alábbi linken hozzáférhető a KDNP által jegyzett, 2011. június 14-én beterjeszetetttörvényjavaslat, melynek aláírói:
Dr. Lukács Tamás (KDNP)
Dr. Vejkei Imre (KDNP)
Varga László (KDNP)
Dr. Vejkei Imre (KDNP)
Varga László (KDNP)
Harrach Péter (KDNP)
I./3. A
beterjesztett törvényjavaslatról a TASZ részletes, 11 oldalas jelentéstkészített, felsorolva milyen hibákat tartalmaz és milyen alapvető jogokat sért
illetve korlátoz.. A dokumentumot Hegyi Szabolcs jegyzi, a Társaság a
Szabadságjogokért Politikai Szabadságjogok Programjának munkatársa.
Az
állásfoglalás leszögezi, hogy „A TASZ álláspontja szerint a javaslat
súlyos visszalépést jelent mind a lelkiismeret és a vallás szabadsága, mind az
állam és az egyház elválasztása, mind pedig a vallásfelekezetek egyenjogúsága
tekintetében. „
Általánosságban és részletezően
kitér a törvényjavaslat minden sorára, amiből most az egyházalapításra
vonatkozó részeket idézem:
„ A lelkiismereti szabadság
és az egyházalapítás joga egy szabad államban mindenkit megillet, függetlenül
attól, hogy vannak olyanok, akik visszaélnek velük. A visszaélés ténye sohasem
elegendő indoka egy alapjog korlátozásának. Ilyen esetben nem általában a
szabadságot kell megszorítani, hanem az egyedi jogsértéseket, a visszaéléseket
kell megakadályozni. Ebben a tekintetben vannak eszközei és van felelőssége a
kormányzatnak. (Az ügyész a jelenlegi szabályok szerint is indíthat pert a
törvénysértő egyház ellen.)
− A vallás szabad
gyakorlásához és a vallásalapítás szabadságához való jog generális
korlátozása diszkriminatív,
mivel nem csak a visszaélésszerű, hanem a jóhiszemű joggyakorlást is
korlátozza. (Ebben a tekintetben a Javaslat „túl tág”, mert egyaránt sújt
mindenkit, egyedi cselekvésére tekintet nélkül.)
− A joggal való visszaélés
nem a túlságosan megengedő, szabadelvű szabályozás folyománya, hanem abból
fakad, hogy az egyházak a hatályos szabályok szerint is megkülönböztetett
bánásmódban részesülnek az állam részéről a többi civil szervezethez képest. A
Javaslat ebből a szempontból nemhogy törekedne a jogegyenlőségre, hanem inkább
szaporítja az egyházak privilégiumait. „
I./4. A javaslatot eredetileg KDNP-s politikusok
jegyezték, ám a szavazás előtt néhány órával a Fidesz-frakció kezdeményezésére
az Országgyűlés Alkotmányügyi, Igazságügyi és Ügyrendi Bizottság alapvetően
átírta.
A lelkiismeret és vallásszabadság jogáról,
valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról
szóló törvényjavaslathoz végül hiába született háromszáznál jóval több
felszólalás, és száznál több módosító javaslat. Az általános (2011.06.23.),
majd a részletes (2011.06.23., 2011.06.28.) vita után, néhány nappal később
(2011.07.11.) este tizenegykor Latorcai
János az ülést vezető elnök bejelentette. „Az
alkotmányügyi bizottság elnöke jelezte, hogy a lelkiismeret és vallásszabadság
jogáról szóló törvényjavaslathoz további koherenciazavart kiküszöbölő módosító
javaslat elbírálása szükséges.”
Erre figyelemmel azt kezdeményezte, hogy a
záróvitára és a zárószavazásra csak a bizottság ülését követően kerüljön sor,
majd 15 perc szünetet rendelt el. Éjfél után megjelent az új változat,
ami nem volta azonos a korábban beterjesztett és tárgyalt szöveggel és ez
került elfogadásra, ennek szövege ismerhető meg az elfogadott törvényben.
Az elfogadott törvény megszüntette az elismert
egyházak második és a harmadik kategóriáját, ami korábban az 1895. évi
egyházügyi törvény alapján állt össze. 14 egyház került be az elismert egyházak
sorába.. A Jobbik által leginkább kritizált egyházzal, a Hit Gyülekezetével
bővült viszont a lista a korábbi előterjesztéshez képest.
Az MSZP köszönetét fejezte ki a
kormánytöbbségnek, hangsúlyozván: „Nincs az a rossz törvénytervezet, amin az
utolsó percben ne lehetne még tovább rontani lázas munkával, két parlamenti
szünettel, három bizottsági üléssel, a koalíciós partner lealázásával. Nem
orvosság az, amit adnak, hanem méreg! Akár jaj, akár nem jaj, nem a tizenkét
apostol időszakában vagyunk és nem a XVI. században. 350 egyházat 14
kivételével megfosztjuk az egyházi státustól.”
Az LMP sem titkolta: „Ilyet nem tehet a
kormány, pláne úgy nem, hogy ezek után a politika fog dönteni arról, ráadásul
kétharmaddal, hogy ki lehet egyház és ki nem.”
A 2011. C. Tv. szövege, ami a Magyar Közlönyben megjelent::
I./5. A kormany.hu-n július 12-én fontosnak láttak
egy közleményt lehozni, ami arról ad tájékoztatást, hogy a törvény minden
bírálata és aggodalmak ellenére „Nemsérti a vallásszabadságot az új egyházügyi törvény”
I./6. Augusztus 22-én megjelent egy
publicisztika Laborczi Dóra tollából, „Szolgálunk és függünk – azegyházi törvény buktatói„ címmel, mely jól érzékelteti, hogy mekkora
társadalmi vita kerekedett az új egyházi törvény elfogadása után. Ki az
egyházak ellen, ki az egyházak közti különbségtétel ellen érvelt, ki az ellen,
hogy többszáz egyház veszíti el a törvény erejénél fogva egyház voltát. Az írás
egy rövid áttekintést ad arról is, a rendszerváltozás óta hogyan alakult az
egyházak státusa, valamint írásában megpróbálja megfejteni, kik is lehetnek
azok a társadalom egészére is veszélyes „bizniszegyházak” akiknek kiszűrésre
fogalmazódott meg az új egyházügyi törvény. A következőkben ebből az írásból idézünk néhány jellemző részletet:
„Az új egyházi törvénnyel nem csak az a baj, hogy diszkriminatív bizonyos egyházakkal szemben, hanem az is, hogy a már említett tizennégyet egy hosszú lépéssel közelebb hozza ahhoz az állapothoz, amikor nem igazán hangzik hitelesen az a mondat, hogy „Magyarországon az állam és az egyház különváltan működik. (…„2011-ig mintegy 229 bejegyzett egyház alakult, melyek közül 215-nek politikai szaknyelven bizniszegyház lett a neve, mindnek egytől egyig – az egyszerűség kedvéért. Ezek között például azoknak a szociális feladatot ellátó civil szervezeteknek is, akik csak így tudták megoldani intézményeik fennmaradását, mivel egyházként nagyobb támogatást kaptak. (…) Röviden tehát törvény előtti egyenlőség nem valósulhat meg, hogyha államilag szabályozzák, melyik közösség lehet egyház, melyik nem – hiszen ennek nem teológiai, nem is ideológiai, hanem kiábrándítóan egyszerű, financiális okai vannak. Az a közösség, amely Magyarországon nem minősül egyháznak, értelemszerűen nem kaphatja meg az egyházi kiegészítő normatívát, és akinek nem jár a kiegészítő normatíva, az saját forrásokon kívül másra nem alapozhat”
„Az új egyházi törvénnyel nem csak az a baj, hogy diszkriminatív bizonyos egyházakkal szemben, hanem az is, hogy a már említett tizennégyet egy hosszú lépéssel közelebb hozza ahhoz az állapothoz, amikor nem igazán hangzik hitelesen az a mondat, hogy „Magyarországon az állam és az egyház különváltan működik.” (2011. évi C. törvény, 8. §) (…) Többek között azért is sértheti ez a mondat ebben a kontextusban a tiszteletlen magyar állampolgárok füleit, mivel az 1990-es törvény szerint kizárólag a bíróság nyilváníthatott egyháznak egy társulást, és a bejegyzési eljárás során a független szerv csak azt vizsgálhatta, hogy a bejegyzést kezdeményező szervezet alapszabálya megfelel-e az alkotmányos jogrendnek és hogy megvan-e a 100 regisztrált tag. A 2011-es törvény ezzel szemben világosan kimondja, hogy amennyiben az általad vezetett közösség nem szerepel a mellékletben, az Országgyűlés – azaz egy politikai testület – színe elé kell járulnod, hogy legyen kedves téged és felebarátaidat (szám szerint ezer főt) egyházként elismerni. Ahhoz pedig, hogy eldöntse, bizniszegyház lesz-e belőletek avagy sem – miközben egyébként az ötödik paragrafus azt is rögzíti, hogy „a lelkiismereti és vallásszabadság jogával összefüggésben az állami hatóságok adatokat nem gyűjthetnek és nyilvántartást nem vezethetnek” – be kell nyújtanod mind az ezer tag nevét, magyarországi lakóhelyét és aláírását, valamint (a teljesség igénye nélkül) a közösség alapszabályát, létesítő okiratát, belső törvényét, szervezeti és működési szabályzatát, valamint „az összes tag nyilatkozata arról, hogy az általuk létrehozott szervezet tevékenysége nem ellentétes az alaptörvénnyel, jogszabályba nem ütközik” (15. §)(…) Az, hogy egy párt vagy egy önkormányzat a muszlimokkal vagy a katolikusokkal lép szövetségre, az ő döntése és politikai felelőssége. De ha törvénybe iktatja, hogy a mindenkori pártok mindenkor kizárólag ezt a tizennégy egyházat, illetve a parlament által megszavazott további felekezeteket finanszírozhatják, azzal semmi mást nem ér el, mint hogy a hivatalosan elfogadott egyházakat még inkább függő helyzetbe hozza és nem utolsó sorban fokozódó közutálat tárgyává teszi azzal, hogy saját hatáskörébe von olyan kérdéseket, amelyekben egyébként – az állam és az egyház szétválasztásának, illetve a törvény előtti egyenlőség elve alapján – nem hivatott dönteni.”
„Az új egyházi törvénnyel nem csak az a baj, hogy diszkriminatív bizonyos egyházakkal szemben, hanem az is, hogy a már említett tizennégyet egy hosszú lépéssel közelebb hozza ahhoz az állapothoz, amikor nem igazán hangzik hitelesen az a mondat, hogy „Magyarországon az állam és az egyház különváltan működik. (…„2011-ig mintegy 229 bejegyzett egyház alakult, melyek közül 215-nek politikai szaknyelven bizniszegyház lett a neve, mindnek egytől egyig – az egyszerűség kedvéért. Ezek között például azoknak a szociális feladatot ellátó civil szervezeteknek is, akik csak így tudták megoldani intézményeik fennmaradását, mivel egyházként nagyobb támogatást kaptak. (…) Röviden tehát törvény előtti egyenlőség nem valósulhat meg, hogyha államilag szabályozzák, melyik közösség lehet egyház, melyik nem – hiszen ennek nem teológiai, nem is ideológiai, hanem kiábrándítóan egyszerű, financiális okai vannak. Az a közösség, amely Magyarországon nem minősül egyháznak, értelemszerűen nem kaphatja meg az egyházi kiegészítő normatívát, és akinek nem jár a kiegészítő normatíva, az saját forrásokon kívül másra nem alapozhat”
„Az új egyházi törvénnyel nem csak az a baj, hogy diszkriminatív bizonyos egyházakkal szemben, hanem az is, hogy a már említett tizennégyet egy hosszú lépéssel közelebb hozza ahhoz az állapothoz, amikor nem igazán hangzik hitelesen az a mondat, hogy „Magyarországon az állam és az egyház különváltan működik.” (2011. évi C. törvény, 8. §) (…) Többek között azért is sértheti ez a mondat ebben a kontextusban a tiszteletlen magyar állampolgárok füleit, mivel az 1990-es törvény szerint kizárólag a bíróság nyilváníthatott egyháznak egy társulást, és a bejegyzési eljárás során a független szerv csak azt vizsgálhatta, hogy a bejegyzést kezdeményező szervezet alapszabálya megfelel-e az alkotmányos jogrendnek és hogy megvan-e a 100 regisztrált tag. A 2011-es törvény ezzel szemben világosan kimondja, hogy amennyiben az általad vezetett közösség nem szerepel a mellékletben, az Országgyűlés – azaz egy politikai testület – színe elé kell járulnod, hogy legyen kedves téged és felebarátaidat (szám szerint ezer főt) egyházként elismerni. Ahhoz pedig, hogy eldöntse, bizniszegyház lesz-e belőletek avagy sem – miközben egyébként az ötödik paragrafus azt is rögzíti, hogy „a lelkiismereti és vallásszabadság jogával összefüggésben az állami hatóságok adatokat nem gyűjthetnek és nyilvántartást nem vezethetnek” – be kell nyújtanod mind az ezer tag nevét, magyarországi lakóhelyét és aláírását, valamint (a teljesség igénye nélkül) a közösség alapszabályát, létesítő okiratát, belső törvényét, szervezeti és működési szabályzatát, valamint „az összes tag nyilatkozata arról, hogy az általuk létrehozott szervezet tevékenysége nem ellentétes az alaptörvénnyel, jogszabályba nem ütközik” (15. §)(…) Az, hogy egy párt vagy egy önkormányzat a muszlimokkal vagy a katolikusokkal lép szövetségre, az ő döntése és politikai felelőssége. De ha törvénybe iktatja, hogy a mindenkori pártok mindenkor kizárólag ezt a tizennégy egyházat, illetve a parlament által megszavazott további felekezeteket finanszírozhatják, azzal semmi mást nem ér el, mint hogy a hivatalosan elfogadott egyházakat még inkább függő helyzetbe hozza és nem utolsó sorban fokozódó közutálat tárgyává teszi azzal, hogy saját hatáskörébe von olyan kérdéseket, amelyekben egyébként – az állam és az egyház szétválasztásának, illetve a törvény előtti egyenlőség elve alapján – nem hivatott dönteni.”
I./7. 2011.
augusztus 25-én a community.euweboldalon megjelent egy hivatalos tiltakozás, ami a VALLÁSSZABADSÁG
MEGŐRZÉSÉÉRT fogalmazta meg a deklarációját.
A dokumentum aláírói közt vannak civilek és egyházi
személyek is,
Iványi Gábor, lelkész, a Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség
egyházelnökeKis János, filozófus
Dr. Majsai Tamás, református lelkész, theológiai tanár
Donáth László, a Csillaghegyi Evangélikus Egyházközség lelkésze
Dr. Raj Ferenc, rabbi, történész
Dés László, zeneszerző, előadóművész
Vásárhelyi Mária, szociológus
Fellegi Ádám, zongoraművész
Tarr Béla, filmrendező
Ludassy Mária, filozófiatörténész
Karafiáth Orsolya, költő, publicista
Majtényi László, jogász
Parti Nagy Lajos, író
Radnóti Sándor, filozófus
Wildmann János, rk. teológus, az Egyházfórum főszerkesztője
Závada Pál, író
Dr. Samu István, orvos
Mink Júlia, jogász
Halmai Gábor, egyetemi tanár
Jeney Zoltán, zeneszerző, egyetemi tanár
Fekete László, főkántor
Zoltán Tamás, ötvös
A tiltakozás szövege a következő:
„Mi, magyar demokraták felemeljük szavunkat A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló, 2011. július 12-én elfogadott 2011. évi C. törvény ellen.
A törvény
- felhatalmazza az államot, hogy vizsgálat alá vonja az egyházi státusra igényt tartó vallásfelekezetek hitelveit, ezzel durván megsérti az állam és az egyház szétválasztásának elvét;
- politikai döntéssel különböző jogállású osztályokba sorolja a vallási közösségeket, sértve a felekezeti egyenlőség elvét és a diszkrimináció tilalmát;
- az egyházként korábban már elismert vallásfelekezetek törvényes egyházi státuszának el nem ismerésével szerzett jogot sért;
- a bírósági bejegyzés helyett a törvényhozásra bízza valamely közösség egyházként való elismerését, ezzel megsérti a hatalmi ágak elválasztásának elvét, és azt az alapvető jogelvet, mely szerint a törvényhozó egyedi ügyekben nem dönthet, az általa alkotott törvény alkalmazásáról;
- elutasító döntés esetén nem biztosít jogorvoslatot, sértve a jogállamiság alapelveit.
- az egyházak nyilvántartásba vételét a bíróság hatáskörébe utalja;
- nem köti sem húsz év egyesületként való megelőző működéséhez, sem ezer tag személyi adatokkal igazolt meglétéhez az egyházként való bejegyzést, mivel (utóbbi esetében különösen is) ezzel veszélyeztetné a hit és meggyőződés kinyilvánításának és az attól való tartózkodásnak az alapvető jogát;
- valamennyi korábban már elismert egyház státuszát érintetlenül hagyja, illetve megerősíti;
- a végrehajtó hatalom által egyházi minőségükben megkérdőjelezett közösségek, felekezetek helyzetének tisztázását tisztességes és a jogorvoslathoz való jogot maradéktalanul biztosító bírói eljáráshoz köti;
- nemcsak általános frázisokban ismeri el, hanem rendelkezéseiben is tiszteletben tartja az egyházakhoz és felekezetekhez nem kötődő, de hívő, valamint a vallásos hitet elutasító polgártársaink lelkiismereti szabadságát.”
I./8. Szeptember 28-ára elkészült az a beadvány,
aminek a címzettje Dr. Paczolay Péter, a Magyar Köztársaság
Alkotmánybíróságának elnöke. A beadvány aláírói kezdeményezik, hogy az
Alkotmánybíróság állapítsa meg, miszerint a lelkiismereti- és vallásszabadság
jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek
jogállásáról szóló 2011. évi C. törvény [a továbbiakban: Ehtv.]
alkotmányellenes.
A beadvány indoklásában az alábbi okok szerepelnek:
A beadvány indoklásában az alábbi okok szerepelnek:
- I. Az eljárási jogosultság
- II. A
jogállamiság követelményeinek sérelme
- III. A
vallásszabadság sérelme
- IV. A
hátrányos megkülönböztetés tilalmának megszegése
- V. Az
Alkotmány 7.§ (1) bekezdésének sérelme
- VI. A
jogszabály előkészítés hiányosságai, a közjogi érvénytelenség
I./9. Az Alkotmány
Bíróság december 19-án meghozta, dec.
20-án kihirdette a határozatát 164/2011.(XII. 20.) AB számon „A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint
az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011.
évi C. törvény közjogi érvénytelenség miatti alkotmányellenességéről”.
A fentiekről az alábbi
sajtóközleményt adták ki, már 2011. december 19-én:
Az Alkotmánybíróság közleménye
Az Alkotmánybíróság közleménye
A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint
az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011.
évi C. törvénnyel kapcsolatban hozott határozatáról
Az Alkotmánybíróság 2011. december 19-én meghozott
határozata megállapítja, hogy a lelkiismereti és vallásszabadság
jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek
jogállásáról szóló 2011. évi C. törvény (Ehtv.) közjogi érvénytelenség
miatt alkotmányellenes, ezért azt megsemmisíti. Az Ehtv. a határozatnak a Magyar Közlönyben történő
közzétételét követő napon veszti hatályát; a már kihirdetett, de még hatályba
nem lépett rendelkezései pedig nem lépnek hatályba.
Az Alkotmánybírósághoz több
indítvány érkezett — magánszemélyektől, jogi személyektől, valamint egyházaktól
— az Ehtv. egésze, illetve egyes rendelkezései alkotmányellenességének
megállapítására és megsemmisítésére. Az indítványok a vallásszabadság jogának,
az állam és egyház elválasztása elvének, a jogállamiság elvének, a
jogorvoslathoz való jognak, a tisztességes eljáráshoz való jognak, a belső és a
nemzetközi jog összhangjának, a köz érdekében végzett képviselői
tevékenységnek, a Kormány együttműködési kötelezettségét kimondó alkotmányi
szabálynak és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának sérelmét
állították.
Több indítvány azt is
állította, hogy az Ehtv. megalkotására vonatkozó törvényhozási eljárás során
megsértették a Magyar Köztársaság Országgyűlésének házszabályáról szóló
46/1994. (IX. 30.) OGY. határozat (Házszabály) garanciális jelentőségű 107.
§-át, amely a zárószavazás előtti módosító javaslatok benyújtásának feltételeit
szabályozza, ezért a törvény közjogilag érvénytelen. Az
Alkotmánybíróság ennek helyt adva csak ezt az indítványi elemet vizsgálta.
A vizsgálat alapján az
Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ehtv. országgyűlési megalkotása során
a T/3507/90. számú egységes javaslathoz képest a T/3507/98. számú zárószavazás
előtti módosító javaslat elfogadása lényeges változásokat eredményezett az
egyházi jogállás megszerzésének szabályozásában, mivel — többek között — az
egyházi jogállás megszerzését (illetve a jelenleg egyháznak minősülő
szervezetek többsége esetén annak megtartását) az országgyűlési képviselők
kétharmadának támogató szavazatától tette függővé, míg az egységes javaslat
szerint a nyilvántartásba vételről bíróság döntött volna. Bár a közösségi
vallásgyakorlás joga önmagában nem függ az egyházi jogállástól, ahhoz az Ehtv.
mégis olyan többletjogosultságokat kapcsol, amelyek lényegesek a vallási
közösség élete szempontjából, ezért az egyházi jogállás megszerzésének
szabályozása a törvényjavaslat keretében alapvető jelentőségű, elvi
szabályozási kérdésnek minősül.
Az Alkotmánybíróság korábbi
joggyakorlatára is figyelemmel úgy ítélte meg, hogy a zárószavazás előtti
módosító javaslat benyújtási lehetőségének a koherenciazavarra korlátozása
azért is jelentős szabály, mert enélkül — illetve figyelmen kívül hagyása
esetén — a törvényhozási eljárás legvégső szakaszában is sor kerülhet a
törvényjavaslat koncepcionális, átfogó módosítására. Az ilyen gyakorlat azt
eredményezheti, hogy részben vagy egészben kiüresedik a törvényhozási eljárás
ezt megelőző szakasza (a törvényjavaslat általános és részletes vitája), ami
pedig a megfontolt és minőségi törvényalkotást szolgáló biztosítékainak
kiüresedését eredményezheti. Ez alapján az Alkotmánybíróság megállapította,
hogy a Házszabálynak a zárószavazás előtti módosító javaslatok benyújtására
vonatkozó rendelkezése a demokratikus hatalomgyakorlás és a köz érdekében
végzendő képviselői tevékenység garanciájának minősül, ezért megsértése olyan
súlyos eljárási szabálytalanságnak tekintendő, amely a törvény részének vagy
egészének közjogi érvénytelenségét idézi elő.
Mindezek alapján az
Alkotmánybíróság megállapította: az Ehtv. megalkotása során a T/3507/90. számú
egységes javaslathoz képest koncepcionális változást tartalmazó T/3507/98.
számú zárószavazás előtti módosító javaslat benyújtására és elfogadására a
Házszabálynak — a közügyek érdemi megvitatásának, a köz érdekében végzendő
képviselői tevékenységnek, ezáltal a demokratikus hatalomgyakorlásnak
garanciáját képező, a jogalkotás ésszerű rendjének biztosítékául szolgáló — a
107. §-ával ellentétesen került sor, ami egyben az Alkotmány 2. § (1) és (2)
bekezdésének, valamint 20. § (2) bekezdésének sérelmét eredményezte; ezért az
Ehtv. megsemmisítéséről döntött.
Az Alkotmánybíróság felhívja
az Országgyűlés figyelmét arra, hogy — az Alaptörvény VII. cikkének megfelelő —
új törvény elfogadásáig ne helyezze hatályon kívül a lelkiismereti és
vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló 1990. évi IV. törvényt, amely
jelenleg szabályozza a tárgykört.
A határozathoz dr. Bragyova
András és dr. Holló András alkotmánybírók párhuzamos indokolást, dr.
Dienes-Oehm Egon, dr. Paczolay Péter, dr. Pokol Béla, dr. Szalay Péter és dr.
Szívós Mária alkotmánybírók pedig különvéleményt fűztek.
Budapest, 2011. december 19.”
I./10. Az
egyházügyi törvényt az amerikai képviselők is bírálták: tizenhárom,
többségében republikánus alsóházi képviselő nyílt levelében úgy
fogalmazott, hogy az Európai Parlament felhívását megismételve felszólítják
a magyar kormányt, "szavatolja minden polgár jogainak egyenlő
védelmét". Egyúttal megismételték Hillary Clinton amerikai
külügyminiszternek a magyar kormányhoz intézett felszólítását, hogy ez utóbbi
vizsgálja felül az új egyházügyi törvényt.
A képviselők levelükben többek között
emlékeztettek arra, hogy Thomas Melia, az amerikai külügyminisztérium emberi
jogok kérdésében illetékes helyettes államtitkára ez év július 26-i kongresszusi
meghallgatásán felidézte: Hillary Clinton június 30-án tett magyarországi
látogatásán kijelentette, hogy az Egyesült Államok fel fogja szólítani a
(magyar) kormányt a törvény körültekintő felülvizsgálatára.
„Az Egyesült Államok Kongresszusának tagjaiként azért írunk önnek, hogy kifejezzük mély aggodalmunkat a 2011. július 12-én elfogadott, a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló törvény miatt. Méltányoljuk a magyar Alkotmány elkötelezettségét a vallásszabadság iránt, és reméljük, hogy Magyarország elkötelezett marad az alapvető szabadságjogok védelme iránt, beleértve ebbe a vallás- és a lelkiismereti szabadságot is.
Tudjuk, hogy az 1990-es vallási törvény „bejegyzett” státuszt adott az
egyházaknak, hogy azok el tudják látni fontos szociális és jótékonysági
munkájukat. Ám magyarországi, európai és egyesült államokbeli egyházi és
emberjogi szervezetek most arról tájékoztattak minket, hogy az új egyházügyi
törvény 14 kivételével több mint 350 vallási csoportot foszt meg a bejegyzett
státusztól. A törvény elfogadásával 2012. január elsején gyülekezetek ezrei –
metodistáktól kezdve evangéliumi gyülekezeteken keresztül muszlimokig bezárólag
– veszítik el automatikusan bejegyzett státuszukat. Az is aggodalommal tölt el
minket, hogy az „újrabejegyzéshez” és a törvényes elismertséghez hét kritérium
teljesítésére és a parlament kétharmados többségének szavazatára van szükség.
Az új vallási törvény ekképpen a parlamentet teszi meg a vallási közösségek
ügyében illetékes hatóságnak, és a feladatául szabja, hogy értékelést és
ítéletet mondjon hitek, doktrínák és értékek felett, valamint eldöntse, mely
csoportok elfogadhatók, és melyek nem. Ez a helyzet a folyamat
átpolitizálásához fog vezetni, és megsérti az állam azon kötelességét, hogy a
vallás dolgaiban semleges maradjon.
Mi több, szükségképpen a kisebbségi vallási csoportok hátrányos
megkülönböztetését fogja eredményezni. Értelmezésünk szerint a törvény
ellentmondásban áll az Európai Unió, az Európa Tanács, az Európai Biztonsági és
Együttműködési Szervezet, valamint az ENSZ emberjogi normáival és eszközeivel, és
semmibe veszi az Emberi Jogok Európai Bíróságának vonatkozó határozatait. Például
tanúi voltunk annak, hogy az Európai Parlament felszólította a magyar kormányt,
hogy „az EU Alapjogi Chartájának 21. cikkével összhangban biztosítsa minden
állampolgár egyforma védelmét, függetlenül attól, hogy mely vallásos csoporthoz
tartoznak”. Ezenkívül az Európa Tanács ama bizottságának 24 tagja, amely a
tagállamok kötelezettségeinek és vállalásainak tiszteletben tartását figyeli, határozati
javaslatot tett, amelyben kifejezi „mély aggodalmát a jogállamiságot, az emberi
jogokat és a demokratikus intézmények működését érintő legújabb magyarországi
fejlemények miatt”. (…)
Mindezeken felül a Thomas Melia külügyi államtitkár-helyettes 2011. július 26-i
kongresszusi meghallgatásán elhangzottak szerint Hillary Clinton, az Egyesült
Államok külügyminisztere június 30-i magyarországi látogatásán kijelentette: „Az
Egyesült Államok arra kéri majd a kormányt, hogy aprólékosan tekintse át újra a
lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek
és vallási közösségek jogállásáról szóló új törvényt, amely 14 vallási közösség
kivételével az összes vallási közösség újra bejegyeztetését írja elő, és így negatív
hatással van a vallásszabadság légkörére Magyarországon.”
Azért írjuk jelen levelünket, hogy nyomatékosítsuk az Európai Parlament
felhívását a magyar kormányhoz, hogy „biztosítsa minden állampolgár jogainak
egyenlő védelmét”, és hogy megismételjük az amerikai külügyminiszter felhívását
a magyar kormányhoz.
Felszólítjuk az Ön kormányát, hogy az új törvényt alaposan dolgozza át, hogy
összhangba kerüljön a magyar Alkotmánnyal, és mindazokkal a nemzetközi emberi
jogi egyezményekkel, amelyeket Magyarország is aláírt és ratifikált.
2011. december 16.
Tisztelettel: Mike Pompeo, Trent
Franks, Heath Shuler, Howard Coble, John Carter, Dan Burton, Randall Hultgren, Vicky
Hartzler, Howard Berman, Mike Kelly, Joe Pitts, Tim Walberg, Eni Faleomavaega
I./11.
Rétvári Bence, az illetékes államtitkár szerint: „Az AB
megsemmisítő döntése ellenére az egyházi
törvényben megfogalmazott koncepció
helyes.”
Egy, a vele készült interjúban
kifejtette, hogy:
„A több mint háromszáz, korábban
bejegyzett egyház közül mindössze hetven nyújtott be regisztrációs kérelmet. Ez
is jelzi, hogy jó volt az eredeti koncepció. A várhatóan végleges egyházlista
hossza, a néhány közösséggel kiegészülve közel tucatnyi, államilag elismert
felekezet nagyságrendje is jelzi, hogy az EU országaiban alkalmazott
jogszabályoknak megfelelő a törvény. Számos tagállamban csupán egy-két, hivatalosan
elismert egyház működik, a most véglegesülő listával Magyarország a
„középmezőnybe” tartozik majd”.
Az államtitkár rámutatott: „Az
egyesületi formában továbbműködni kényszerülő, januártól jogállásukat vesztő
egyházak jogi szabályozása megoldott. A jelenlegi, civil szervezetek működését
meghatározó jogszabályok alkalmazásával lehetővé válik, hogy a státusuktól
fosztott szervezetek „vallási közösség” főtevékenység gyakorlásával
működhessenek tovább.”
Továbbá Rétvári Bence
hangsúlyozta: „Az egyesületi jogállás a vallási közösségek működését
hátrányosan nem befolyásolja, hiszen a kormányzat a várhatóan státusukat vesztő,
szociális intézményeket működtető egyházak részére biztosította a továbbműködés
feltételeit. A törvényi változással a hitéleti képzést biztosító felsőoktatási
intézményeket sem fenyegeti veszély, sőt az újonnan bejegyzett vallási
egyesületek az egyházakhoz hasonlóan létesíthetnek hitéleti végzettséget
biztosító, akkreditálható főiskolát, egyetemet.”
II.
2011. évi CCVI. Törvényt (2012.01.01.) és az azt módosító 2012. évi VII. törvény
II./1. Lázár János az AB döntés megszületése előtt jelentette be, hogy hatályon kívül helyezik a júliusban elfogadott új egyházügyi törvényt. A Fidesz frakcióvezetője "jogtechnikai megfontolásokra" hivatkozott és hozzátette, az új jogszabályt még az idén, a két ünnep között elfogadják.
2011. évi CCVI. Törvényt (2012.01.01.) és az azt módosító 2012. évi VII. törvény
II./1. Lázár János az AB döntés megszületése előtt jelentette be, hogy hatályon kívül helyezik a júliusban elfogadott új egyházügyi törvényt. A Fidesz frakcióvezetője "jogtechnikai megfontolásokra" hivatkozott és hozzátette, az új jogszabályt még az idén, a két ünnep között elfogadják.
Az Alkotmánybíróság ezt követően, közjogi
érvénytelenség miatt megsemmisítette az eredetileg jövőre hatályba lépő
jogszabályt. A testület megállapította, hogy a törvény országgyűlési
megalkotása során az egységes javaslathoz képest a zárószavazás előtti módosító
javaslat elfogadása lényeges változásokat eredményezett az egyházi jogállás
megszerzésének szabályozásában.
Lázár János az Ab döntését értékelve
okafogyottnak nevezte a lépést; mint mondta, a testület eljárási hibákat
állapított meg a jogszabály elfogadásával összefüggésben, csakúgy, mint a
Fidesz szakértői, s ennek jegyében jelentették be: hatályon kívül helyezik a
törvényt. Hozzátette: az új egyházügyi törvényt - érdemben nem változtatva a
tartalmán - várhatóan december 30-án fogadja el az Országgyűlés.
Az Országgyűlés 2011. december 30-án fogadta el a
lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek
és vallási közösségek jogállásáról szóló sarkalatos törvényt, 2011. évi
CCVI. Törvényt, a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról,
valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról,
kihirdetésére 2011. december 31-én került sor.
Lázár
János által beterjesztett, megsemmisített elődjével
túlnyomórészt megegyező indítvány a korábbi javaslatból törölte azt a részt,
amely százéves nemzetközi működéshez kötötte volna egy egyház elismerését, az
új előfeltétel csupán 20 éves magyarországi működés lett. Azt is
megjegyezte, hogy az átmeneti törvényben is szabályozzák majd az egyházügyi
törvény legfontosabb alapelveit, így például a parlament jogosultságát
arra, hogy meghatározza, melyik szervezet lehet Magyarországon egyház, és melyik
nem.
A december 30-án megszavazott jogszabállyal tizennégy egyházat ismert el a parlament, ugyanazokat, amelyeket a nyáron elfogadott, ám az Alkotmánybíróság (Ab) által közjogi érvénytelenség miatt megsemmisített egyházügyi törvényben. Azok a vallási közösségek, amelyek nem kerültek be ebbe a listába, de december 20-ig kezdeményezték a szakminiszternél jogállásuk fenntartását, január 1-jével nem veszítik el egyházi státuszukat, arról február végéig dönt a parlament.
A többi, korábban egyházként működő, de újbóli
nyilvántartásba vételét nem kezdeményező vallási közösség egyesületként működik
az év elejétől. Ugyanakkor e szervezeteknek regisztrációs kötelezettséget ír
elő a törvény, amely alapján 2012. február végéig kezdeményezniük kell az
egyesületként történő nyilvántartásba vételüket. Amennyiben ezt elmulasztják,
2012. március 1-jén jogutód nélkül megszűnnek.
A Jobbik nemmel voksolt, az MSZP és LMP pedig távol tartotta magát a
szavazástól.
II./2. A 2012. évi VII. törvény a
2011. évi CCVI. törvény módosításáról
A január 1-jén hatályba lépett egyházügyi törvény
úgy rendelkezett, hogy egyesületek egyházként történő elismertetésére az
Országgyűlés vallásügyekkel foglalkozó bizottsága jogosult törvényjavaslatot
előterjeszteni . Utaltak arra is, hogy az Országgyűlés bizottsága az
eljárásrend részeként kéri az MTA elnökének állásfoglalását bizonyos, az
egyházügyi törvényben meghatározott feltételek fennállásáról.
A Magyar Tudományos Akadémia (MTA) elnökéhez, Pálinkás Józsefhez 32 felekezet adott be egyházként való elismerésre. A vallásügyi bizottság előzőleg a kérelmezők tevékenységével, tanításával és múltjával összefüggő feltételek fennállásáról a Magyar Tudományos Akadémia állásfoglalását kérte. Az akadémia azonban nem nyilvánított véleményt, mondván, a vizsgálat nem tudományos kérdés, hanem igazgatási feladat és felelősség. „Az MTA a feltételek fennállására vonatkozóan vizsgálatot nem folytat, iránymutatást nem ad”, mert „ a vallási tevékenység fennállásának vizsgálata nem tudományos kérdés”, „a hitvallás, rítus megléte vagy hiánya tudományos megalapozottsággal hitelesen nem ítélhető meg”. Pálinkás József szavai szerint: „Meggyőződésem szerint tudománytalanul járnék el és félrevezetném az Országgyűlést, ha egy, az adott fogalmi keretek között tudományos megalapozottsággal és hitelességgel meg nem ítélhető kérdésben iránymutató tudományos állásfoglalást adnék.” „kezdeményeztem az illetékes emberi erőforrások miniszterénél, Balogh Zoltánnál, hogy fontolja meg az egyházakról szóló törvény…. módosítását.”
A Magyar Tudományos Akadémia (MTA) elnökéhez, Pálinkás Józsefhez 32 felekezet adott be egyházként való elismerésre. A vallásügyi bizottság előzőleg a kérelmezők tevékenységével, tanításával és múltjával összefüggő feltételek fennállásáról a Magyar Tudományos Akadémia állásfoglalását kérte. Az akadémia azonban nem nyilvánított véleményt, mondván, a vizsgálat nem tudományos kérdés, hanem igazgatási feladat és felelősség. „Az MTA a feltételek fennállására vonatkozóan vizsgálatot nem folytat, iránymutatást nem ad”, mert „ a vallási tevékenység fennállásának vizsgálata nem tudományos kérdés”, „a hitvallás, rítus megléte vagy hiánya tudományos megalapozottsággal hitelesen nem ítélhető meg”. Pálinkás József szavai szerint: „Meggyőződésem szerint tudománytalanul járnék el és félrevezetném az Országgyűlést, ha egy, az adott fogalmi keretek között tudományos megalapozottsággal és hitelességgel meg nem ítélhető kérdésben iránymutató tudományos állásfoglalást adnék.” „kezdeményeztem az illetékes emberi erőforrások miniszterénél, Balogh Zoltánnál, hogy fontolja meg az egyházakról szóló törvény…. módosítását.”
Kibővítette az elismert egyházak körét a parlament a 2012. évi VII. törvénnyel: a decemberi 14 után újabb 18 vallási közösségnek szavaztak meg egyházi jogállást a kormánypárti képviselők. Az Országgyűlés által elismert magyarországi egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek
Az Országgyűlés által már
által elismert magyarországi egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek
1
|
Magyar Katolikus Egyház | |
2
|
Magyarországi Református Egyház | |
3
|
Magyarországi Evangélikus Egyház | |
4-6
|
Zsidó vallásfelekezetek | Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége |
Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség (Statusquo Ante) | ||
Magyarországi Autonóm Orthodox Izraelita Hitközség | ||
7-11
|
Ortodox Egyházak | Budai Szerb Ortodox Egyházmegye |
Konstantinápolyi Egyetemes Patriarchátus - Magyarországi Ortodox Exarchátus | ||
Magyarországi Bolgár Ortodox Egyház | ||
Magyarországi Román Ortodox Egyházmegye | ||
Orosz Ortodox Egyház Magyar Egyházmegyéje (Moszkvai Patriarchátus) | ||
12
|
Magyar Unitárius Egyház Magyarországi Egyházkerülete (Magyarországi Unitárius Egyház | |
13
|
Magyarországi Baptista Egyház | |
14
|
HIT Gyülekezete |
Az Országgyűlés Emberi jogi,
kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottsága által javasolt további
magyarországi egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek
15
|
Magyarországi Metodista Egyház | |
16
|
Magyar Pünkösdi Egyház | |
17
|
Szent Margit Anglikán/Episzkopális Egyház | |
18
|
Erdélyi Gyülekezet | |
19
|
Hetednapi Adventista Egyház | |
20
|
Magyarországi Kopt Ortodox Egyház | |
21
|
Magyar Iszlám Közösség | |
22
|
Krisztusban Hívő Nazarénus Gyülekezetek | |
23
|
Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége | |
24
|
Az Üdvhadsereg Szabadegyház – Magyarország | |
25
|
Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyháza | |
26
|
Magyarországi Jehova Tanúi Egyház | |
27
|
Buddhista közösségek | Tan Kapuja Buddhista Egyház |
Buddhista Misszió, Magyarországi Árya Maitreya Mandala Egyházközösség | ||
Magyarországi Karma Kagyüpa Buddhista Közösség | ||
Magyarországi Kínai Chanbuddhista Egyház | ||
Gyémánt Út Buddhista Közösség |
Az elutasított vallási közösségek egy éven belül nem indíthatnak az elismerésükre irányuló népi kezdeményezést.
Azt előterjesztést a kormánypárti képviselők szavazták meg, ellenzéki politikusok nem vettek részt a voksolásban. A vallási közösségek elutasításakor két KDNP-s politikus - Lanczendorfer Erzsébet és Varga László - tartózkodott.
Az Országgyűlés Emberi jogi,
kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottsága
javasolatára nem kerültek elismerésre az alábbiak egyházként
1
|
Agapé Gyülekezet |
2
|
A Keresztény Közösség Mozgalom a Vallási Megújulásért Egyház |
3
|
A Magyarországi Biblia Szól Egyház |
4
|
Apostoli Pünkösdi Egyház |
5
|
Aratás Teljes Evangéliumi Keresztény Egyház |
6
|
Barnabás Közösség |
7
|
Béke Gyülekezet |
8
|
Budapesti Autonóm Gyülekezet |
9
|
Budapesti Teljes Evangéliumi Gyülekezet |
10
|
CCC Magyarország Vallási Közösség |
11
|
Danube Nemzetközi Egyház |
12
|
Dávid Sátora Gyülekezet Egyház |
13
|
Egyesítő Egyház |
14
|
Ekklesia Nyíregyházi Keresztény Gyülekezet |
15
|
Élő Isten Gyülekezete |
16
|
Esztergomi Teljes Evangéliumi Közösség Újszövetségi Gyülekezet |
17
|
Ezoterikus Tanok Egyháza |
18
|
Evangéliumi Barátság Egyház |
19
|
Evangéliumi Szolnoki Gyülekezet Egyház |
20
|
Fény és Szeretet Szabadkeresztény Egyház |
21
|
Fény Gyermekei Magyar Esszénus Egyház |
22
|
Golgota Keresztény Gyülekezet |
23
|
Hindu Vaisnava Egyház |
24
|
„Igazság Oszlopa” Teljes Evangéliumi Keresztény Egyház |
25
|
Isten Egyháza |
26
|
Isten Gyülekezete Egyesült Pünkösdi Egyház |
27
|
Jézus Minden Nemzetért Közösség |
28
|
Kelta-Wicca Hagyományőrzők Egyháza |
29
|
Keresztény Család Gyülekezet |
30
|
Keresztény Testvéri Közösség |
31
|
Krisztus Kegyelme Gyülekezet |
32
|
Krisztus Magyarországi Egyháza |
33
|
Krisztus Szeretete Egyház |
34
|
Krisztus Teljessége Az Élet Kenyere Egyház |
35
|
Magyar Evangéliumi Egyház |
36
|
Magyar Reform Zsidó Hitközségek Szövetsége |
37
|
Magyar Taoista Egyház |
38
|
SZIM Salom Progresszív Zsidó Hitközség |
39
|
Magyarországi Bahá'i Közösség |
40
|
Magyarországi Church of God Egyház |
41
|
Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség |
42
|
Magyarországi Keresztyén Testvér Gyülekezetek |
43
|
Magyarországi Muszlimok Egyháza DEMETER ZOLTÁN |
44
|
Magyarországi Örmény Apostoli Egyház |
45
|
Magyarországi Szabadkeresztyén Gyülekezet |
46
|
Magyarországi Új Apostoli Egyház |
47
|
Mantra Magyarországi Buddhista Egyház |
48
|
Mezőkövesdi Teljes Evangélium Keresztény Gyülekezet |
49
|
Názáreti Egyház |
50
|
Négyszegletkő Apostoli Hit Nemzetközi Egyház |
51
|
Olajfák Gyülekezete |
52
|
OM Vishwa Guru Deep Hindu Mandir |
53
|
Omega Pünkösdi Gyülekezetek Hálózata |
54
|
Őskeresztény Apostoli Egyház |
55
|
Ősmagyar Egyház |
56
|
Paulus Evangéliumi Közösség |
57
|
SHALOM Bibliai Gyülekezet |
58
|
Szabad Evangélium |
59
|
Szent Kamill Keresztény Egyház |
60
|
Szeretet Hídja Teljes Evangéliumi Keresztény Egyház |
61
|
Szeretet Szövetség Egyház |
62
|
Szeretet-Közösség Teljes Evangéliumi Egyház |
63
|
Szövetség Teljes Evangéliumi Gyülekezet |
64
|
Teljes Evangéliumi Keresztyén Közösség Mahanaim Gyülekezet |
65
|
Újszövetség Gyülekezet |
66
|
USUI Szellemi Iskola Közösség |
67
|
Üdvösség Hirdetői Egyház |
A 2012. évi VII. törvény a 2011. évi CCVI. törvény módosításáról1 törvény itt olvasható:
Az Országgyűlés vallásügyi
bizottságának kereszténydemokrata elnöke szerint népességarányosan nagyobb
mértékben biztosították az egyházi státuszt Magyarországon, mint Európa más
államaiban. Lukács Tamás úgy fogalmazott: a vallásszabadságot teljes mértékig
biztosítják.
II./3. Az alapvető jogok
biztosának álláspontja szerint több ponton is ellentétesek a hatalommegosztás
elvével, a tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint jogorvoslathoz való
joggal az egyházak elismerését szabályozó törvényi rendelkezések. Szabó Máté
több vallási szervezet kezdeményezésének elemzése után az Alkotmánybírósághoz
fordult – olvasható a jogiforum.hu-n.
A lelkiismereti és
vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási
közösségek jogállásáról szóló törvény elődjét az Alkotmánybíróság közjogi
érvénytelenségre hivatkozva 2011. december 19-én megsemmisítette. Az
Országgyűlés ezt követően december 30-án fogadta el az új szabályozást, amely
2012. január 1-jén hatályba is lépett. Az ombudsman azonban
Alaptörvény-ellenesnek találta a rendelkezések között azt, amely – a hatalmi
ágak megosztásának alkotmányos alapelvét kikezdve - az Országgyűlés egyedi és
megfellebbezhetetlen döntésétől teszi függővé az egyházi státusz megadását.
A vallásszabadsággal való
szoros kapcsolat elengedhetetlenné teszi, hogy az egyház elismerésével, az
egyházi státusz megadásával kapcsolatos döntés feleljen meg az alapjogokkal
szemben támasztott összes garanciális követelménynek. Ha az egyházi státusz
megadásánál a döntéshozót mérlegelési jog illeti meg, akkor törvényben kell
szabályozni a mérlegelés szempontjait. Az ilyen elvek, rendelkezések hiányoznak
a törvényből, és ez a döntéshozatalt politikai alkuk tárgyává teheti. Szükség
lenne továbbá az elutasító döntés megindokolására is, de a törvény ebben az
esetben sem ír elő indokolási kötelezettséget. Így nem tudhatjuk meg, mi az
elutasítás alapja – állapította meg Szabó Máté. Az egyházi státuszról hozott
döntéssel szemben pedig mindenképpen jogorvoslatot kell biztosítani és ez is
hiányzik a jelenlegi szabályozásból.
A törvény ugyan meghatározza,
hogy milyen feltételek fennállása esetén lehet kérelmezni az egyházi státuszt,
a feltételeket teljesítő szervezeteknek azonban nem biztosít alanyi jogot
ahhoz, hogy el is ismerjék őket egyházként. Az egyházi státusszal kapcsolatban
ugyanis az Országgyűlés diszkrecionális jogkörben, azaz szabad mérlegelés
alapján hozza meg a döntését, azt nem köteles indokolni és nem biztosított
olyan jogorvoslati eszköz sem, amely az Alaptörvény értelmében annak
minősülhetne.
Az ombudsman hangsúlyozza: az
Országgyűlés Magyarország legfőbb népképviseleti szerve, amelyből következően
az Országgyűlés olyan politikai fórum, amelynek elsődleges szerepe a
törvényhozás, továbbá az Alaptörvényen és törvényen alapuló más politikai
döntések meghozatala. A hatalmi ágak elválasztásának elve alapján az
Országgyűlés nem láthat el olyan feladatot, amelynek során ad hoc jellegű,
megfelelő alkotmányos garanciákat nélkülöző politikai döntést hoz az alapvető
állampolgári jogok tekintetében.
II./4. A „Tavares
– jelentés”
A dokumentum – a 444.hu bejegyzése szerint, ami a magyar médiákban elsőként számol be a jelentésről - több ajánlást is tesz a magyaroknak, amelyek megvalósításáról a magyar kormánytól kérnek menetrendet. A szövegben foglaltak betartását az Európai Parlament jelentéstevője (Tavares), az Európai Bizottság valamint az Európai Tanács egy-egy delegáltja ellenőrizné.
A dokumentum – a 444.hu bejegyzése szerint, ami a magyar médiákban elsőként számol be a jelentésről - több ajánlást is tesz a magyaroknak, amelyek megvalósításáról a magyar kormánytól kérnek menetrendet. A szövegben foglaltak betartását az Európai Parlament jelentéstevője (Tavares), az Európai Bizottság valamint az Európai Tanács egy-egy delegáltja ellenőrizné.
A tervezet azt kéri a “magyar hatóságoktól”, hogy vegyenek ki minden olyan rendelkezést az alaptörvényből, amelyet korábban alkotmányellenesnek minősített az alkotmánybíróság. Ezzel tulajdonképpen a negyedik alkotmánymódosítás visszacsinálására szólítják fel a magyar kormányt. Teljes megfelelést kér a tervezet a Velencei Bizottság ajánlásaival. különösen a sarkalatos törvények számának visszaszorításában. Azt kéri a kormánytól, tegye lehetővé az élénk, valódi vitát a parlamentben, és tisztelje meg az ellenzéket azzal, hogy hagy elég időt a vitákra, továbbá vonja be a nyilvánosságot is a jogalkotásba.
II./5. Thorbjorn Jagland, az Európa
Tanács (ET) főtitkára januári levelében azt javasolta Martonyi János
külügyminiszternek, hogy Magyarország kérjen szakvéleményt az ET égisze alatt
tevékenykedő Velencei Bizottság nevű független jogi szakértői testülettől
azokról a törvényekről, amelyek az igazságszolgáltatás törvényességével, a
vallásszabadsággal, valamint a parlamenti választásokkal kapcsolatosak.
Indítványozta azt is, hogy vegye igénybe Magyarország az Európa Tanács
médiajogi szakértelmét.
A Velencei Bizottság szerint a
magyar egyházügyi törvény összességében a vallásszabadság liberális és
nagyvonalú keretét alkotja meg, de néhány pontja problematikus, és nem tesz
eleget a nemzetközi elvárásoknak.
A szakvélemény a fenti általános
megállapítás három vonatkozásban fogalmazta meg aggályait:
·
A 108. pont szerint a törvény túlzó, valamint
önkényes kritériumokat támaszt az egyházként való elismeréshez. Különösen azt a
kitételt kellene a Velencei Bizottság meglátása szerint felülvizsgálni, amely a
vallási közösség hazai, illetve nemzetközi tevékenységének szükséges
időtartamára vonatkozik, valamint azt, amely politikai döntéshez kapcsolja az
egyházként való elismerési folyamatot.
·
Az ET alkotmányjogi szakértői testülete a
szakvélemény 109. pontjában aggodalommal állapította meg, hogy a törvény nyomán
több száz, korábban egyházként működő vallási közösség veszítette el egyházi
státusát, ami "aligha áll összhangban a nemzetközi normákkal".
Megjegyzendő, hogy a szakvélemény megfogalmazói fentebb, a 106. pontban
elismerték: legitim aggodalomként merült fel Magyarországon, hogy meg kell
szüntetni az olyan, ártalmas célokra irányuló, illetve személyes nyerészkedést
célzó tevékenységeket, amelyek a vallási szerveződés lehetőségével élnek
vissza.
·
A 110. pont azt teszi szóvá, hogy a magyar
törvény bizonyos mértékig diszkriminatív elbánásban részesíti az el nem ismert
vallási közösségeket.A Velencei Bizottság kitért arra is, hogy tudomása szerint
a magyar kormány módosító javaslatok beterjesztését tervezi. Ezt a testület
üdvözölte. Megjegyezve, hogy ezen javaslatokat egyelőre nem állt módjában
tanulmányozni, hangsúlyozta, hogy továbbra is a magyar hatóságok rendelkezésére
áll, kész segítséget nyújtani.
Forrás hvg.hu
II./6.
Az Alkotmánybíróság a 6/2013. (III. 1.) határozata: a döntés kimondja, hogy a
tavaly életbe léptetett egyháztörvény főbb rendelkezései súlyosan sértik az
alapvető jogokat és a jogállamiság követelményeit, ezért azokat visszamenőleges
hatállyal megsemmisíti.
Az
Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály Alaptörvénnyel való összhangjának
utólagos vizsgálatára irányuló indítvány és alkotmányjogi panaszok tárgyában – dr.
Balogh Elemér, dr. Bragyova András, dr. Holló András és dr. Lévay Miklós
alkotmánybírák párhuzamos indokolásával, valamint dr. Balsai István, dr.
Dienes-Oehm Egon, dr. Lenkovics Barnabás, dr. Szalay Péter és dr. Szívós
Mária alkotmánybírák különvéleményével – meghozta a következő
h
a t á r o z a t o t:
1. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011. évi CCVI. törvény 7. § (1) bekezdésének “és az Országgyűlés által elismert” szövegrésze, 14. § (1) és (3)–(5) bekezdése, valamint 37. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenes, ezért azokat a hatálybalépésükre, 2012. január 1-jére visszaható hatállyal megsemmisíti.
2. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011. évi CCVI. törvénynek az 52. §-a által megállapított 34. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenes, ezért azt a hatálybalépésére, 2012. szeptember 1-jére visszaható hatállyal megsemmisíti.
3. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011. évi CCVI. törvény 2012. január 1-jétől 2012. augusztus 31-ig hatályos 34. § (2) és (4) bekezdései alaptörvény-ellenesek voltak, ezért azok hatályba lépésüktől kezdve nem alkalmazhatóak.
4. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011. évi CCVI. törvény 2012. január 1-jétől 2012. augusztus 31-ig hatályos 34. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenes volt, ezért az a IV/2785/2012., IV/2786/2012., IV/2787/2012., IV/2788/2012., IV/2790/2012. és IV/2801/2012. számú alkotmányjogi panaszokat benyújtó indítványozók vonatkozásában hatályba lépésétől kezdve nem alkalmazható.
5. Az Alkotmánybíróság megállapítja: az Alaptörvény VII. és XV. cikkéből eredő alkotmányos követelmény, hogy az állam a vallási csoportok önálló működését lehetővé tevő sajátos egyházi jogállás, valamint az egyházak számára hozzáférhető további jogosultságok megszerzését a vallásszabadsághoz való joghoz, illetve az adott jogosultsághoz igazodó, tárgyilagos és ésszerű feltételek alapján, az Alaptörvény XXIV., illetve XXVIII. cikkének megfelelően, tisztességes eljárásban, jogorvoslati lehetőség mellett biztosítsa.
6. Az Alkotmánybíróság a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011. évi CCVI. törvény 7. § (4) bekezdése és 15–16. §-a, valamint a törvény egésze alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló indítványokat elutasítja.
7. Az Alkotmánybíróság az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 34/A. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló alkotmányjogi panaszokat visszautasítja.
8. Az Alkotmánybíróság az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011. évi CCVI. törvény 6. § (1) bekezdése, 14. § (2) bekezdése, 17. §-a, 18. §-a, 26. § c) pontja, 28. §-a, 34. § (3) bekezdése és Melléklete alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló alkotmányjogi panaszokat visszautasítja.
9. Az Alkotmánybíróság a IV/2794/2012. számú alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
10. Az Alkotmánybíróság a nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatára irányuló indítványokat visszautasítja.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
Budapest, 2013. február 26.
Dr. Szívós Mária s. k.,
alkotmánybíró
A határozat teljes egészében itt olvasható: alkotmánybíró
II./7. A TASZ 2012. febr. 26-i közleménye:
Az Alkotmánybíróság a 6/2013. (III. 1.) határozatát többek között a TASZ beadványa
alapján hozta meg. A döntés kimondja, hogy a tavaly életbe léptetett egyháztörvény
főbb rendelkezései súlyosan sértik az alapvető jogokat és a jogállamiság
követelményeit. Ez a határozat azonban várhatóan már nem nyújt érdemi
jogorvoslatot az érdekelteknek, mert a megsemmisített rendelkezések bekerülnek
az Alaptörvénybe.
Az Alkotmánybíróság több ponton is alkotmányellenesnek ítélte és
megsemmisítette a vallási közösségek, egyházak jogait szabályozó, 2012. január
1-én hatályba lépett törvényt. Az AB többek között a TASZ kilenc
egyház nevében benyújtott alkotmányjogi panaszát bírálta el. A TASZ üdvözli a
döntést, mert az elfogadás után egy nappal hatályba lépett egyháztörvény – a
rendszerváltás óta az egyik legsúlyosabb jogsértést törvényesítve – több mint
300 törvényesen működő egyházat fosztott meg jogi státuszától, diszkriminatív
feltételektől tette függővé az egyházként való elismerést, és felrúgta az állam
és az egyház elválasztásának évszázados elvét.
A TASZ szerint az AB-döntés legfontosabb eleme
az, hogy az egyházként történő elismerést a törvényhozók helyett a bíróságok
hatáskörébe utalja. Az egyházi cím parlamenti adományozása önkényes, politikai
akarattól függ, és nélkülözi a tisztességes eljárás és a jogorvoslat
lehetőségét. A TASZ álláspontja – ellentétben az AB indokolásával – az, hogy
csak olyan bírósági eljárás lehet alkotmányos, amelynek nem tárgya a vallási
közösség tanításának, hagyományainak és történetének tartalmi vizsgálata, és
ahol az elutasító döntés ellen fellebbezni lehet.
Szintén helyeselni lehet az AB-döntésnek azt a
részét, amely kimondja az egyháztörvény alkalmazási tilalmát visszamenőleges
hatállyal. A jog uralmát tiszteletben tartó kormányzatnak ilyen helyzetben mindent
meg kellene tennie annak érdekében, hogy orvosolja azokat az anyagi és erkölcsi
sérelmeket, amelyeket az alkotmányellenes törvény okozott nemcsak az AB-hez
forduló egyházaknak, hanem azoknak is, amelyek nem éltek ezzel a lehetőséggel.
Ugyanakkor nem lehet eltekinteni attól a
körülménytől, hogy az egyháztörvény életbe lépése óta eltelt több mint egy év
visszafordíthatatlanul konzerválta a jogsértő állapotokat. A TASZ emlékeztet
arra is, hogy az Országgyűlés a vallásszabadságot és a felekezeti egyenjogúságot
biztosító szabályozás helyett az Alaptörvény – parlamenti elfogadásra váró –
negyedik módosításával visszahozza a most megsemmisített elismerési eljárást.
II./8. „Egy egyház ne vállalhassa jóval több
intézmény fenntartását annál, mint amennyi a tényleges támogatottsága az
országban !”
A kormány felismerhette, hogy az
iskolák, bölcsődék egyházi átvétele korlátozza a spórolásra kényszerülő
kabinetet, ezért az egyházak támogatottságához kötné az intézményátvételi
arányt. Az egyházak azt nehezményezik, hogy az Orbán-kormány még mindig nem
tájékoztatta őket, hogyan számolják majd ki a nekik járó oktatási és szociális
támogatásokat.
Kormányzati javaslat készül
arról, hogy egy egyház ne vállalhassa jóval több intézmény fenntartását
annál, mint amennyi a tényleges támogatottsága az országban – jelentette be
Orbán Viktor a Fidesz-KDNP-frakciószövetség hétfő délelőtti ülése után. A
miniszterelnök egy újságírói kérdésre válaszolt, ami a kisegyházak, különösen a
Hit Gyülekezete intézményátvállaló szerepére vonatkozott. A kormány
szerint „arányosságot és mértéktartást
kell majd szem előtt tartani".
Az új bejelentés mögött több
kormánypárti forrás szerint is az áll, hogy az iskolák, szociális
intézmények államosítása elől az önkormányzatok az egyházakhoz menekültek. Az
intézmények egyházi átvétele viszont az egyre növekvő normatíva miatt
korlátozza a kormányt, ami az oktatási és szociális rendszer átalakításával
éppen hogy spórolást akar elérni. Egy KDNP-s forrásunk szerint a kormányzat
a költségvetés számításakor ismerte fel azt, hogy az intézmények egyházi
átvétele korlátozza a megszorításokra kényszerülő kabinet mozgásterét. Miközben
az utóbbi években folyamatosan emelték a kiegészítő normatívák összegét,
egyre több intézmény került át felekezeti fenntartásba. Ezeket az állam
átszervezés címen akkor sem tudná megszüntetni, ha akarná: viszont a
támogatásokat át kell utalnia, különben magára vonja az egyházak haragját.
A hvg.hu-nak több fideszes és KDNP-s forrás is azt mondta, az utóbbi hónapokban az önkormányzatok tömegesen keresték fel az egyházakat, hogy kössenek szerződést az iskolák továbbműködtetéséről. Kormánypárti forrásaink szerint viszont más a helyzet azoknál a szociális intézményeknél (bölcsődék, idősek otthona), amelyeket eddig főleg magánvállalkozások, az új törvény miatt az elismert egyházak közül kiesett fenntartók, illetve az önkormányzatok működtettek: ezeknél inkább a kisebb egyházak próbálják növelni társadalmi súlyukat az intézmények átvételével. Ám a kifizetendő állami normatíva miatt az állam elveszíti tervezési mozgásterét, nem tud spórolni, intézményeket bezárni – amit az egyik KDNP-s kormányzati forrás szerint a kabinet csak most ismert fel.
III.
Az Alaptörvény negyedik módosítása (2013. április 1)
III./1. 2013.
március 11-én e az Alaptörvény 22 cikkből álló módosítását fogadta el az Országgyűlés.
A 265 igen szavazattal, 11 ellenében, 33 tartózkodás mellett jóváhagyott
módosítás az alaptörvény részévé teszi az Alkotmánybíróság által megsemmisített
átmeneti rendelkezésék nagy részét, valamint több, korábban alkotmányellenesnek
ítélt szabályt is.A törvényjavaslat nagyobbik részét az Alaptörvény Átmeneti Rendelkezései (AÁR) című alkotmánykiegészítés decemberben az AB által formai ok miatt alkotmányellenesnek minősített pontjaiból, valamint más, a mostani parlamenti ciklusban elfogadott, de már alkotmányellenesnek talált törvényekből emelték át a képviselők
Egyházak státusza.
Az alkotmány rendelkezik az egyházak elismerésének szabályairól
Az Országgyűlés az alkotmányban
rögzítette, hogy a parlament sarkalatos törvényben egyházként ismerhet el
vallási szervezeteket. Az Alaptörvénybe kerül, hogy csak az Országgyűlés
ismerhet el egy vallási közösséget egyházként, és csak sarkalatos döntéssel.
Ezt az egyházügyi törvény vizsgálatakor az AB február végén alkotmányellenesnek nevezte,
a kétharmados politikai döntéssel szemben az egyházak szabályokon alapuló, a
bíróságok által felügyelt elismerési folyamatát nevezve kívánatosnak.
A negyedik alaptörvény-módosítással a Ház az alkotmányban rögzítette többek között azt, miszerint az Országgyűlés joga, hogy a vallási tevékenységet végző szervezeteknek speciális egyházi státuszt biztosítson. A vallási szervezetek egyházként való elismerésének feltételeként sarkalatos törvény huzamosabb idejű működést, társadalmi támogatottságot és a közösségi célok érdekében történő együttműködésre való alkalmasságot írhat elő.
A negyedik alaptörvény-módosítással a Ház az alkotmányban rögzítette többek között azt, miszerint az Országgyűlés joga, hogy a vallási tevékenységet végző szervezeteknek speciális egyházi státuszt biztosítson. A vallási szervezetek egyházként való elismerésének feltételeként sarkalatos törvény huzamosabb idejű működést, társadalmi támogatottságot és a közösségi célok érdekében történő együttműködésre való alkalmasságot írhat elő.
Benyújtott szöveg idekattintva elolvasható!
III./2. A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) a Magyar
Helsinki Bizottság és az Eötvös
Károly Intézet véleménye
Fő fenntartások Magyarország Alaptörvényének negyedik módosításával
kapcsolatban (a Velencei Bizottság állásfoglalásának
fényében)
2013. március 13.
III./3. Lendvai
Ildikó véleménye az Alaptörvény negyedik módosításáról és az egyházak
státusáról: a galgamus.hu-n megjelent írásból idézek:
„Az Alkotmánybíróság (Ab)
nemrégiben megsemmisítette az egyházi törvény legfontosabb paragrafusait. Éppen
azokat, amelyek a független bíróság helyett a parlamenti kétharmad kezébe adták
a döntést az egyházak létéről vagy nemlétéről, méghozzá anélkül, hogy a
politikusok által hozott, tehát szükségképpen politikai döntést egyáltalán
indokolni kelljen vagy ellene jogorvoslattal lehessen élni. Az Ab kimondta: az
Országgyűlésnek ugyan van joga arra, hogy törvényben határozza meg az
egyházként történő elismerés feltételeit, de arra nincs, hogy kénye-kedve
szerint egyedi döntéseket hozzon, még a maga által állított kritériumokat sem
komolyan véve, a vallási közösségekről. Mint mondták, „az egyházi státusz
parlamenti szavazás útján történő elismerése, önmagában e döntéshozatali
eljárásnak az Országgyűléshez telepítése politikai alapon meghozott döntésekhez
vezethet. Az ilyen, jogi mérlegeléssel megítélendő, alapjogi vonatkozású egyedi
ügyekben a döntéshozatalnak a független bíróságtól való elvonása és
kizárólagosan az alapvetően politikai karakterű Országgyűléshez telepítése nem
egyeztethető össze az Alaptörvénnyel”.
Persze rögtön gyanút
kelthetett volna, hogy a szokásos mameluk-kör (Balsai, Dienes-Ohm, Szívós Mária
stb.) különvéleményt fejtett ki, amelyben szinte módszertani útmutatást adtak a
„gazdáiknak”. Részint kárhoztatták, hogy az Alkotmánybíróság olyankor beszél
bele a Fidesz dolgába, amikor már készülnek az Alaptörvény újabb, ezeket a
kifogásokat fölülíró módosítására, részint pedig meg is súgták, milyen módon
kell az Alaptörvénybe belefogalmazni a politika szelekciós jogát a vallási
közösségek fölött. Mint látni fogjuk, az Alaptörvény-módosításnak az Ab-döntés
után megbuherált szövege le is koppintja Dienes-Ohm mondatait, aki szerint
jogos, hogy az állam „a közös célok elérése érdekében csak a vele együttműködő,
az Országgyűlés által elismert egyházakat kívánja előnyben részesíteni”. Meg is
nyugtatja a kétharmad esetleg aggályoskodó tagjait: „ez a megoldás semmilyen
alkotmányos elvet, illetőleg szabályt vagy nemzetközi kötelezettséget nem
sért”. Jól jegyezzük meg a javasolt terminust: a parlamenti többség „csak a
vele együttműködő” közösségeket kell hogy előnyben részesítse. A megfogalmazás
visszaköszön majd az Alaptörvény-módosítás elfogadott változatában.
Ne tévedjünk: nemcsak az
egyházak belső ügyeiről volt és van szó. Az Alkotmánybíróság, de előtte már az
ombudsmantól a Velencei Bizottságig, a jogvédő szervezetektől az ellenzéki pártokig,
az érintett közösségek európai bírósági beadványáig mindenki azért verte félre
a harangot, mert az egyházi törvény, ha nem is szüntette meg, de korlátozta a
vallás- és lelkiismereti szabadságnak az egyházügynél jóval szélesebb elvét. A
törvény benyújtói ugyan azzal érveltek, azért van szükség arra, hogy a
parlamenti kétharmad ezen a téren átvegye az uralmat a lelkek fölött is, mert a
bíróság nem volt képes határt szabni a visszaéléseknek. Mint mondták,
Magyarországon túl sok (több mint 300) egyház működött, köztük
„biznisz-egyházak”, amelyek csak a pénzért imitálják a vallási köteléket. (…) Azzal az ürüggyel, hogy az egyházak
környékéről hátrébb akarják szorítani a gazdasági érdekeket, beengedték oda a
nyílt politikai érdeket, a kormányzó pártok érdekét. (…) A „kollektív
bűnösséget” feltételezve olyan közösségektől is megvonták az egyházi jogállást,
amelyek éppen nem a bizniszről, hanem szociális elhivatottságukról híresültek
el, de ezért vagy másért az autonómia, a hatalomtól való függetlenség ethoszát
képviselték (…) Csak az elismert
egyházak tarthatnak iskolai hitoktatást, börtön- és kórházi szolgálatot, csak
egyházi személyt illet meg speciális jogi helyzet, csak egyházak vezetőit
választhatják meg a saját rítusok segítségével, a többieket az egyesületek
szokásos eljárási rendje kötelezi. (…)
Az Alaptörvény negyedik módosításának tervezete immár alkotmányos tétellé
tette, hogy csakazértis a parlamenti kétharmad joga az egyházak elismerése. (…)
Most már nemcsak a kellő létszám, élettartam, tevékenység kell ahhoz, hogy egy
közösséget „beszavazzanak” az egyházak közé, hanem a „közösségi célok érdekében
történő együttműködésre való alkalmasság is”. Az idézet szószerinti, immár az
Alaptörvény írja elő: aki egyház akar lenni, az parírozzon, legyen kellőképpen
kezes, vagyis együttműködő. Azt pedig, hogy ki „alkalmas” az állammal való
együttműködésre, és kinek kell még engedelmességet tanulnia, természetesen a
kétharmad dönti el.„
III./4. Az egyházalapítás szabályairól
rendeztek konferenciát a Károli Gáspár Református Egyetemen Állam-és
Jogtudományi Karán április 10-én. Az ott előadó jogászok véleményeit olvashatjuk
az egyházi törvényről és az Alaptörvényről:
Dienes-Oehm Egon alkotmánybíró
:
Az alkotmánybíró szerint a
korábbi egyházügyi törvény az új egyházügyi törvény elfogadása előtt az
úgynevezett bizniszegyházak azért jöttek létre, hogy az állami támogatással
visszaéljenek. – Az 1990. évi IV. törvény boldog-boldogtalannak megadta az
egyházalapítás jogát, amivel tökéletesen visszaéltek. Ezzel a gyakorlattal
akart szakítani a. Az új törvényi rendelkezés gondot okozhatott azoknak, akik
elvesztettek egy számukra kedvezőbb helyzetet, ez a presztízs szempont, azonban
az anyagiakkal járó kedvezmények elvesztése már egy másik ága a kérdésnek,
vagyis pénzkérdés. Az új egyházügyi törvény kiküszöbölheti a korábbi gondokat,
azonban jó törvényt akkor lehet hozni, ha „kicsivel több időt szánnak rá, nem
kell kapkodni, mert a jog és a törvényalkotás nem egyszerű dolog. Az államnak
az egyházra legfeljebb közjogi státuszként van szüksége, a hitéleti
tevékenységébe nem avatkozhat bele, tehát az egyházalapítás nem teológiai
kérdés. A modern államok sajátossága, hogy az állam együttműködik az
egyházakkal, miközben szét vannak választva.
Az alkotmánybíró előadásában
az egyik legfontosabb kérdésnek azt nevezte, hogy ki (mely szerv) döntsön
arról, hogy egyesületi formában vagy elismert egyházként tevékenykedjenek a
különböző felekezetek.
Azt is megfogalmazta: nem tartja alaptörvény-ellenesnek, hogy az Országgyűlés nem adta meg az egyházjogi státuszt egyes felekezeteknek. Szólt arról is, hogy az egyes közösségek egyházi jogállását is szabályozó egyházügyi törvényben határozni kell arról, hogy az esetleges negatív döntéssel szemben milyen fórumon lesz lehetőség jogorvoslatra.
Azt is megfogalmazta: nem tartja alaptörvény-ellenesnek, hogy az Országgyűlés nem adta meg az egyházjogi státuszt egyes felekezeteknek. Szólt arról is, hogy az egyes közösségek egyházi jogállását is szabályozó egyházügyi törvényben határozni kell arról, hogy az esetleges negatív döntéssel szemben milyen fórumon lesz lehetőség jogorvoslatra.
Stumpf István alkotmánybíró:
Az első alkalommal közjogi
érvénytelenség miatt semmisítették meg a törvényt. – A parlamenti többség úgy
gondolta, hogy kicseréli a törvény hatvan százalékát a szavazás előtti utolsó
pillanatban, ez pedig rendkívül barátságtalan lépés a képviselőkkel szemben,
mert elvonja a képviselők jogát, hogy érdemben megvitathassák. A kétharmados
többség azonban eltökélt volt, mert újra benyújtotta változatlan formában a
törvényt egy rendkívüli ülésszakon, de akkor sem lehetett az idő rövidsége
miatt érdemben vitázni a törvényről. Az Alkotmánybíróság ülésén felvetődött az
újbóli közjogi érvénytelenség megállapításának lehetősége, végül a többség arra
jutott: alkotmányos követelményben fogalmaztuk meg, hogy rendkívüli ülésszak
idején is törekedni kell arra, hogy a parlamenti képviselők érdemben
megvitathassák az eléjük kerülő törvénytervezeteket.
A határozat megteremtette annak a lehetőségét, hogy a törvényhozók az alkotmányos feltételeknek megfelelően alakítsák a jogszabályt. Stumpf István hangsúlyozta: alkotmányos követelmény, hogy a vallásszabadsághoz való jogot tárgyilagos és ésszerű feltételek alapján kell biztosítani. Szerinte az alkotmánybírósági határozat megfelelő tájékozódási pontot ad a döntéshozóknak ahhoz, hogy az egyházügyi törvény ne kerüljön még egyszer a testület elé. Emlékeztetett arra, hogy az Alkotmánybíróság az egyházügyi törvénnyel kapcsolatos legutóbbi határozatában megállapította – az egyházi jogállásról szóló döntésnek a független bíróságtól való elvonása és kizárólag az alapvetően politikai karakterű Országgyűléshez telepítése nem egyeztethető össze a jogorvoslathoz való jog alaptörvényben foglalt jogrendjével. A legfontosabb kritika tehát az volt, hogy ezáltal elvették a jogorvoslat lehetőségét attól, akik nem kapták meg a további működés esélyét.
Schanda Balázs, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem (PPKE) Jog- és Államtudományi Karának dékánja:
Nem lehet vita arról, hogy a
közösségi vallásgyakorlás egyformán megillet mindenkit, ezért a közösségek
számára elérhetővé kell tenni a vallási egyesület státuszát. Hangsúlyozta: az
egyházak és a vallási egyesületek közötti különbségtétel nem lehet hitelelvi
alapú. A PPKE dékánja előadásában elfogadhatónak tartotta, hogy az iskolai
vallásoktatás jogával "csak bizonyos kipróbáltságú felekezetek"
élhessenek. Véleménye szerint az 1990-es törvény "extrém liberális"
volt, a "túlliberalizált rendszert" pedig egyre nehezebb volt
kordában tartani, "kezelhetetlen mennyiségű alapítvány jött létre".
Köbel Szilvia, az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltárának munkatársa:
A rendszerváltás előtt az
Állami Egyházügyi Hivatal nyilvánította egyházzá az egyes vallási közösségeket,
ezzel pedig a diktatúra politikai döntéseket hozott. Úgy ítélte meg, hogy
"helyénvaló volt" az 1990-es lelkiismereti és vallásszabadságról
szóló törvényben független bírósági hatáskörbe utalni az egyházak elismerését.
Mint mondta, "ennek a törvénynek is volt hibája", de a
bizniszegyházak elszaporodását az egyházfinanszírozási rendszer 1997-től indult
szabályozása okozta. – Túl könnyű volt a kiegészítő normatívát megkapni, ami
érdekeltté tett különféle csoportokat abban, hogy üzleti megfontolásból egyház
státuszt hozzanak létre.
A jelenlegi helyzetről szólva azt mondta, hogy kétszintű szabályozás alakult ki: egyházként vagy egyesületi formában működhetnek a vallási közösségek. Ahhoz, hogy valaki a vallását gyakorolja, nem feltétlenül kell jogi státusz. Kérdésként felvetette: jelenleg megvannak-e azok a garanciák, hogy ne politikai jellegű döntés szülessen egy-egy közösség egyházként való elismerésekor. Szerinte azt is meg kell vizsgálni, hogy a jelenlegi jogrendszerben szerepelnek-e olyan garanciák, amelyek segítségével nem kerülnek hátrányos helyzetbe a vallási egyesületek az egyházakhoz képest.
Rixer Ádám. A KRE Állam- és Jogtudományi Karának docense:
Harminc vallási egyesület az
illetékes minisztériumhoz fordult, és beadványukra a mai napig is várják a
pozitív megerősítő választ. – Formálisan a határozatok még nem születtek meg,
de a minisztérium álláspontja világos, vagyis elutasító. Ez a harminc szervezet
hiába vár. A jogutódok sorsának rendezése sem történt meg, ami sok nehézséget
okoz. Ha valamelyik vallási egyesület például az adóhatósághoz fordul technikai
számért, azzal szembesül, hogy a hatóság kéri a nyilvántartásba vételt,
valamint a megszüntető határozatot. Létrejött egy torzszülött, akinek egy teste
van, de két feje, azaz egyszerre létezik egy egyház és egy vallási egyesület,
hiszen a törvényből kifolyólag jogutódlásról van szó.
Antalóczy Péter, a KRE Állam- és Jogtudományi Karának dékánja:
A 90-es törvényről szakértők
mondták, hogy európai szinten is a vallásszabadságot széles körben gyakorló
törvényt hoztak Magyarországon negyven évnyi vallásüldözés után – fogalmazott
előadásában. Közben előjött a bizniszegyházak kérdése, ami a politikai retorika
szintjén is nagyon hangzatos. A bizniszegyházak nem valós tevékenységet végző
közösségek az egyházaknak felkínált előnyök igénybevétele céljából. Ezeket az
ügyészségi felügyelet kiszűrhette volna – vélte a Antalóczy Péter. A dékán
felhívta a figyelmet, hogy az 1990-es törvény alapján létrejött, nem valós
egyházi tevékenységet végző közösségeket ügyészségi felügyelettel lehetett
volna felügyelni, vizsgálni, "az ügyészségi eljárási esetektől azonban nem
hemzseg a szakirodalom".
Utalt arra, hogy Franciaországban kizárólag egyesületi formában működnek egyházak, de az EU-ban tagállami hatáskör, hogy miként szabályozzák az egyházalapítást. Rámutatott, a korábbi magyarországi egyházak közül sokan vallási egyesületté lettek, "státuszvesztést szenvedtek el". Antalóczy Péter annak a véleményének is hangot adott, hogy külön kellene választani az egyházi státusz megítélésének és a felekezetek finanszírozásának kérdését, továbbá meglátása szerint az egyházügyi törvény hibáit az alaptörvény módosítása nélkül is ki lehetett volna küszöbölni.
Forrás: parokia.hu/
IV.
2013. évi CXXXIII. törvény (hatályos 2013.
augusztus 1) a vallási közösségek jogállásával és működésével kapcsolatos
törvényeknek az Alaptörvény negyedik módosításával összefüggő módosításáról
IV./1. Az egyhézügyi törvény módosításának
kezdeményezésére az Alkotmánybíróság döntése következtében került sor. Az
egyházi törvény egyes passzusait
megsemmisítette az Alkotmánybíróság, ezt azonban csak részben
"korrigálta" az alaptörvény negyedik, a parlament által már
megszavazott módosítása.
A benyújtást vallási
közösségekkel történt konzultáció előzte meg
A módosítás értelmében vallási közösségek Magyarországon vallási tevékenységet végző szervezetek és bevett egyházak lehetnek. A jövőben a vallási tevékenységet végző szervezeteket a bíróságok jegyezik be, míg a bevett egyházak elismerésének joga az az alaptörvény felhatalmazása értelmében az Országgyűlés feladata lesz. A parlamenti döntést - elutasítás esetén - indokolni kell, a jogorvoslat lehetősége is biztosított.
A beterjesztett T/10750. számú törvényjavaslat itt elérhető:
Hölvényi György: Az
egyházügyi törvénnyel kapcsolatos alkotmánybírósági megállapítások közül többek
között azt emelte ki: az Ab összességében indokoltnak találta az egyházi státus
feltételeinek újraszabályozását és a törvény túlnyomó részét hatályban
tartotta, beleértve az Országgyűlés által elismert egyházak jegyzékét is.
Hangsúlyozta: a javaslat
szerint a korábban az egyházak jogállására vonatkozó szabályok meghatározó
része kiterjed az összes vallási közösségre, így a vallási tevékenységet végző
szervezetekre is, ami jóval szélesebb körű autonómiát biztosít számukra a
korábbiakhoz képest. Az előterjesztés a hitéleti tevékenység szervezeti
kereteinek gyűjtőfogalmaként a vallási közösséget határozza meg, ezen belül a
bevett egyházak kiemelt közjogi kategória, amelynek elismerését továbbra is
saját hatáskörben tartja az Országgyűlés - tette hozzá.
Mint mondta, a bevett egyház
elismerésének feltételeit pontosították, így ehhez szükséges többek között 100
éves nemzetközi vagy 20 éves magyarországi működés, hozzávetőleg 10 ezer fős
taglétszám, valamint az is, hogy a közösség tevékenysége ne legyen ellentétes
az alaptörvénnyel és működése során ne merüljön fel nemzetbiztonsági kockázat. Közölte:
az új szabályozással eleget tesznek a tisztességes eljárással kapcsolatos
alkotmánybírósági elvárásoknak is.
Demeter Zoltán fideszes
képviselő: A visszaélések kiszűrését, valamint az állam és az egyház
együttműködését nevezte az egyházügyi törvény legfontosabb momentumának. Mint
mondta, mivel korábban túl nagy szakadék tátongott az egyházzá nyilvánított
vallási közösségek és a tevékenységet csak egyesületi formában művelők között,
a jogszabály módosítása ezen változtat a kétszintű modell létrehozásával.
Hangsúlyosan szólt arról, hogy
a vallási egyesületekre külön szabályok vonatkoznak, bizonyos feltételek
mellett például használhatják az egyház elnevezést. Hozzátette: a javaslat
komplex módon szabályozza a vallási közösségek életét úgy, hogy tiszteletben
tartja hitéleti tevékenységüket és autonómiájukat, egyben eleget tesz az
Alkotmánybíróság által előírtaknak és az alaptörvény negyedik módosításában
foglaltaknak.
Nyakó István (MSZP)
emlékeztetett arra, hogy 2011 nyarán "egy éjszaka a kukába került"
az addig egyeztetett javaslat, majd a megszületett törvény az egyházak
gyásznapját hozta. Szerinte ekkor több évszázados jogfejlődést tört meg a
kormánypárti többség. Groteszknek nevezte, hogy akik nem nyertek egyházi
státuszt a kommunizmus éveiben, azoktól is elvették a szabadság éveiben elnyert
jogokat. Szerinte nem érthető, miért egy politikai plénumnak kell döntenie az
egyházzá nyilvánításról. Hozzátette: korábban a tudományos akadémia sem érzett
illetékességet az egyházzá nyilvánításban.
Lendvai Ildikó szerint
a visszaélések kiszűrését nem biztosítja az előterjesztés, mivel ahhoz az
egyházak finanszírozását kellene átláthatóvá tenni. Az előterjesztést a
fordított trafiktörvény esetének nevezte, amelynél menet közben tették
könnyebbé a feltételeket, itt azonban nehezítettek, például a létszámra
vonatkozó előírások változtatásával. Szerinte cinikusan kívánja teljesíteni a
kormányzat az Ab által előírt indoklási kötelezettséget. Bírálta az
együttműködési kötelezettséget, amelyről azt mondta: kulturális műhely csak
akkor kaphat támogatást, ha kellőképpen "kezes".
Lukács Tamás, a KDNP
vezérszónoka kiemelte: Magyarországon vallásszabadság van, és ezt a tényt nem
vonta kétségbe sem a Velencei Bizottság, sem az Alkotmánybíróság.
Az új törvény megalkotását követően
létrejött az európai gyakorlatnak megfelelő kétfokú rendszer, amelyben már 10
fővel vallási közösséget lehet alapítani, az egyházakat viszont továbbra is az
Országgyűlés ismeri el.
Mirkóczki Ádám, a
Jobbik vezérszónoka úgy vélte: az elmúlt két-három évben jogalkotási káosz
folyt egyházügyi kérdésekben. Szerinte a kormányoldal hiába szeretne rendet
vágni a szekták, vallási közösségek és egyházak sorában, ha ezt nem minőségi
szempontból teszi. A kvantitatív feltételek előbb-utóbb teljesíthetők, a hitéleti
szempontokat viszont jóval nehezebb megugrani - tette hozzá.
A javaslat legfontosabb
problémájának a jobbikos képviselő azt tartja, hogy teret nyit a politikai
lobbi lehetőségének: szerinte a parlament helyett szakmai testületnek kellene
döntenie az egyházak elismeréséről. Kifogásolta, hogy egyes helyeken a javaslat
liberalizál, kedvez a szektáknak, máshol pedig szigorít, árt a történelmi
egyházaknak. A képviselő a bevett egyház megfogalmazást sem találta
helyénvalónak.
„A
strasbourgi emberi jogi bíróság ítéletére vár a kormány, ezért csúszott újabb
hetet az egyházügyi törvényjavaslat (az alaptörvény negyedik módosításához
kapcsolódó előterjesztés) zárószavazása - értesült lapunk. A jelenleg az
Országgyűlés honlapján olvasható ülésterv szerint legközelebb június 10.-én,
várhatóan a tavaszi ülésszak utolsó napján szavazhatnak erről a képviselők.
Mint megírtuk, a jogszabálytervezethez Balog
Zoltán emberi erőforrás miniszter több, zárószavazás előtti módosító javaslatot
nyújtott be, így a csúszás az előkészítetlenséggel is magyarázható lenne.
Forrásaink szerint azonban a kormány a Magyarországi Evangéliumi
Testvérközösség (MET) által indított perben születendő strasbourgi döntésre
vár, amelyet a vallási közösség azért indított, mert a 2011-ben elfogadott
egyházügyi törvény megszüntette felekezeti státuszát. Iványi Gábor, a MET
vezető lelkésze korábban lapunknak azt mondta, értesülései szerint "jól
áll" az ügyük az emberi jogi testületnél, valamint hazai bíróságon is
megtámadják majd a magyar kormányt, amiért az Alkotmánybíróság (Ab) februári,
visszamenőleges hatályú ítélete ellenére nem helyezte vissza a jogfosztott
felekezeteket egyházi státuszukba. Ennek következtében ugyanis az állampolgárok
nem ajánlhatták fel személyi jövedelemadójuk egy százalékát ezeknek a
közösségeknek 2012-ben és 2013-ban sem, valamint szociális és oktatási
tevékenységük után nem részesülhettek az állam normatív támogatásaiban.
Jelenleg az Ab-döntés értelmében a MET és sorstársai egyaránt egyháznak minősülnek, nem csak a jogszabályban nevesített 32 vallási közösség. Mivel azonban az alaptörvény negyedik módosításának értelmében csak az Országgyűlés ismerhet el egy közösséget egyházként, "ex lex"-állapot alakult ki, amelyet sem a bíróságok, sem a Nemzeti Adó-, és Vámhivatal nem tudott értelmezni, utóbbi az adófelajánlások esetében. Mint beszámoltunk róla, a parlament előtt lévő törvénytervezet szerint a jogfosztott felekezetek csak akkor kaphatják vissza a nekik járó, elmaradt állami támogatásokat és adóforintokat, ha az "államháztartásért felelős miniszter" szerint a "nemzetgazdaság teljesítőképessége" ezt megengedi. Ez a "gumiszabály" viszont aligha rendezi a vallási közösségek törvényes követeléseit. „
IV./.3. Hozzászólások a T/10750. számú törvényjavaslat a vallási közösségek jogállásával és működésével összefüggő törvényeknek az Alaptörvény negyedik módosításával összefüggő módosításáról szóló törvény záró vitájából
Lendvai Ildikó (MSZP) az államfő által
a parlamentnek visszaküldött egyházügyi törvény módosításának
záróvitájában arra emlékeztetett: a jogszabályt már többször dobta vissza az
Alkotmánybíróság és az államfő, és kifogást emelt ellene az ombudsman is.
Szerinte a fő probléma, hogy a sokszoros módosítás sem orvosolta az eredeti
hibákat, amelyek közül a legjelentősebbnek azt tartja, hogy politikusok
döntenek az egyházzá minősítésről. Az államfő jogbizonytalanságra
hivatkozott - emlékeztetett -, hozzátéve: a törvény maga a jogbizonytalanság.
Lukács Tamás (KDNP) szerint más
országok számára is példával szolgálhat a magyar egyházügyi törvény. A
szocialistákat egy ateista párt utódpártjának nevezte, amely nehezen tanul és
könnyen felejt. Hangsúlyozta: Magyarországon vallásszabadság van.
Szabó Tímea PM-es független képviselő
úgy vélekedett: nem technikai hiba, hogy „a Fidesz szétalázta a KDNP eredeti
javaslatát". Úgy vélte: Áder János cserben hagyta az egyházügyi
törvény által érintett embereket is, „cinkosa lett a kormánynak", amikor
érintetlenül hagyta a nemzetközi jogvédő szervezetek által is kifogásolt részeket.
Szerinte továbbra is „pofára megy a döntés" az egyházakkal
kapcsolatosan, a kis egyházakat pedig nem kárpótolják.
Turi-Kovács Béla (Fidesz) azt emelte
ki, hogy a törvénynek a vallásos emberek igényét is ki kell elégítenie, így
tiszteletlennek nevezte azokat, akik politikai síkra terelik az ezzel
kapcsolatos vitákat. Szerinte a kis egyházak számára is elfogadható a
javaslat, amely a nagy egyházaknak is megadja a kellő tiszteletet.
Hölvényi György egyházügyi
államtitkár válaszában úgy fogalmazott: egy új felfogású egyházi törvény
született, amelyben a legszélesebb módon vették számba a vallási közösségek
érdekeit. Vallásszabadság, de miként? - ezt nevezte a törvény lényegének. A
jogszabály szerinte biztosítja a vallás szabad gyakorlását. Hangsúlyozta: a jelenleg
Magyarországon működő harminckét egyház száma Európában is igen
magasnak számít.
IV./4. Az Országgyűlés 2013. július 5-én elfogadta
a vallási közösségek jogállásával és működésével kapcsolatos törvényeknek
az Alaptörvény negyedik módosításával
összefüggő módosításáról szóló 2013. évi CXXXIII. Törvényt, ami augusztus 1-jén
hatályba lép.
A hvg.hu így számol be a
törvénymódosításról: A parlament június 26-án szabályozta újra az egyházként
való elismerés rendjét, miután az Alkotmánybíróság (Ab) az egyházi törvény több
rendelkezését is megsemmisítette. A 237 igen szavazattal, 72 nem ellenében
elfogadott új szabályok szerint minden vallási közösség használhatja majd az
egyház megnevezést.
Az egyházi törvény módosítása
kimondja: vallási közösségek Magyarországon vallási tevékenységet végző
szervezetek és bevett egyházak lehetnek. Utóbbiak az Országgyűlés által
elismert egyházak, míg a vallási tevékenységet végző szervezeteket a Fővárosi
Törvényszék veszi nyilvántartásba.
A bevett egyházként való elismerés
kritériumai között szerepel egyebek mellett a legalább százéves nemzetközi
működés, ennek hiányában pedig az, hogy az adott vallási szervezet legalább
húsz éve szervezett formában, vallási közösségként működjön Magyarországon, és
az ország lakosságának 0,1 százalékát elérő taglétszámmal rendelkezzen. A
szervezettel szemben nemzetbiztonsági kockázat nem merülhet fel. Új feltétel a
közösségi célok érdekében való együttműködés.
A vallási tevékenységet végző
szervezet egyházkénti elismerését a szakminiszternél kell előterjeszteni,
akinek az eljárásba szakértőket is be kell vonnia. Ezt követően a tárcavezető
továbbítja állásfoglalását az Országgyűlés vallásügyi bizottságának, amely
előkészíti az erről szóló parlamenti javaslatot, a Háznak pedig 60 napon belül
kell döntenie. Az egyházkénti elismerés menetének részletszabályai szerint a
vallásügyi, valamint a nemzetbiztonsági bizottság is kap feladatot az
elismerési eljárásban, mielőtt a Ház meghozza döntését.
Azok a vallási szervezetek,
amelyeknek az Országgyűlés nem biztosít bevett egyházi státust, kérhetik a
parlamenti határozat felülvizsgálatát az Ab-tól. A mostani törvénymódosítással
ugyanis változik az Ab-törvény is, megteremtve az Országgyűlés döntésével
szembeni jogorvoslat lehetőségét. Így az Ab felülvizsgálhatja az egyházkénti
elismerést elutasító parlamenti határozatot - az érintett szervezet
indítványára. Továbbra is adott azonban az elutasított kezdeményezés egy évvel
későbbi ismételt megindításának lehetősége. Egy módosítással rögzítették a
törvényben, hogy a hitéleti oktatás költségeit az állam biztosítja.
V.
Az
Alaptörvény Ötödik módosítása
IV./.5. Visszaküldte
kedden a parlamentnek megfontolásra Áder János köztársasági elnök az
alaptörvény negyedik módosításával összefüggő törvénycsomagot és az egyházügyi
törvény módosítását.
Az egyházügyi törvény módosításával kapcsolatban Áder János megállapította, hogy az egyházak nyilvántartására vonatkozó rendelkezések jogbizonytalansághoz vezetnek.
A köztársasági elnök Kövér László házelnöknek írt levelében azt kérte, a parlament mindkét törvényt észrevételei alapos megfontolása után fogadja el újra.
Áder János szerint az említett
jogszabály-változtatás jogbizonytalansághoz vezethet az egyházak
nyilvántartásában, az elfogadott előterjesztés ugyanis hatályon kívül helyezi
az egyházak nyilvántartására vonatkozó lényeges szakaszokat. E módosítás
jogbizonytalanságot okoz, a jogbiztonság elve ugyanis megköveteli, hogy a
jogalkotás egyértelműen követhető és áttekinthető legyen
Balog Zoltán erre reagáló
módosításában jogszabály-szerkesztési hibának nevezi a történteket, és olyan
pontosító változtatásokat javasol, amelyek megfelelnek a törvényalkotó eredeti
szándékának
Forrás: MTI
IV./.6. Újból elfogadta a parlament az egyházügyi
törvény módosítását, amire azért volt szükség, mert Áder János köztársasági
elnök visszaküldte a jogszabályt az Országgyűlésnek egy jogbizonytalanságot
okozó változtatás miatt.
Az államfő kifogását figyelembe véve átírt
törvényt pénteken 255 igen szavazattal, 57 nem ellenében hagyta jóvá ismét az
Országgyűlés.
Balog Zoltán emberierőforrás-miniszter
zárószavazás előtti módosító javaslatában orvosolta az államfő kifogását. A
tárcavezető indoklásában azt írta: javaslata kiküszöböli a jogszabály
kodifikációs pontatlanságát, amely a törvényalkotó eredeti szándékával
ellentétesen a törvény egyes rendelkezéseinek a hatályvesztését okozta volna /Forrás: MTI/
IV./7. Augusztus elsején lép hatályba az
egyházügyi törvény módosítása
Budapest – A módosított
egyházügyi törvény augusztus elsején hatályba lépő új szabályozása szerint
minden vallási közösség használhatja majd az egyház megnevezést.
A parlament június 26-án
szabályozta újra az egyházként való elismerés rendjét, miután az
Alkotmánybíróság (Ab) az egyházi törvény több rendelkezését is
megsemmisítette. A 237 igen szavazattal, 72 nem ellenében elfogadott új
szabályok szerint minden vallási közösség használhatja majd
az egyház megnevezést.
Az egyházi törvény
módosítása kimondja: vallási közösségek Magyarországon vallási tevékenységet
végző szervezetek és bevett egyházak lehetnek. Utóbbiak az Országgyűlés
által elismert egyházak, míg a vallási tevékenységet végző szervezeteket a
Fővárosi Törvényszék veszi nyilvántartásba.
A bevett egyházként való
elismerés kritériumai között szerepel egyebek mellett a legalább százéves
nemzetközi működés, ennek hiányában pedig az, hogy az adott vallási szervezet
legalább húsz éve szervezett formában, vallási közösségként működjön
Magyarországon, és az ország lakosságának 0,1 százalékát elérő taglétszámmal
rendelkezzen. A szervezettel szemben nemzetbiztonsági kockázat nem merülhet
fel. Új feltétel a közösségi célok érdekében való együttműködés.
A vallási tevékenységet végző
szervezet egyházkénti elismerését a szakminiszternél kell előterjeszteni,
akinek az eljárásba szakértőket is be kell vonnia. Ezt követően a tárcavezető
továbbítja állásfoglalását az Országgyűlés vallásügyi bizottságának, amely
előkészíti az erről szóló parlamenti javaslatot, a Háznak pedig 60 napon belül
kell döntenie. Az egyházkénti elismerés menetének részletszabályai szerint
a vallásügyi, valamint a nemzetbiztonsági bizottság is kap feladatot az
elismerési eljárásban, mielőtt a Ház meghozza döntését.
Azok a vallási szervezetek,
amelyeknek az Országgyűlés nem biztosít bevett egyházi státust, kérhetik a
parlamenti határozat felülvizsgálatát az Ab-tól. A mostani törvénymódosítással
ugyanis változik az Ab-törvény is, megteremtve az Országgyűlés döntésével
szembeni jogorvoslat lehetőségét. Így az Ab felülvizsgálhatja
az egyházkénti elismerést elutasító parlamenti határozatot - az érintett szervezet
indítványára. Továbbra is adott azonban az elutasított kezdeményezés egy évvel
későbbi ismételt megindításának lehetősége.
Egy módosítással rögzítették a
törvényben, hogy a hitéleti oktatás költségeit az állam biztosítja
Forrás: MTI
V./1. Az Alaptörvény ötödik módosítása (szavazás:szept
15. hatálybalépés várhatóan október 1)
Répássy indoklása szerint az Alaptörvény újabb módosítására a külső kényszer (a Velencei Bizottság jelentése, valamint azzal összhangban a Tavares-jelentésben megfogalmazott kritikák) miatt van szükség.
A vallási közösségek nyáron, az egyházügyi törvény módosításával bevezetett új felosztása az Alaptörvényben is megjelenik. Jogilag valamennyi vallási közösség egyháznak minősül, és a „bevett egyházak” lesznek azok, amelyekkel az Országgyűlés döntése alapján az állam együttműködhet, azaz adózási és egyéb privilégiumokat, kedvezményeket nyújthat nekik.
Az egyházak szabályozása is
diszkriminatív marad, ugyanis hiába minősül minden vallási közösség egyháznak,
ha a jogállás változásával nem mindegyik kapja vissza a korábbi privilégiumait.
A laikus, az egyházaktól elkülönülten működő állam továbbra is különbséget tesz
egyház és egyház között, hogy melyikkel működik együtt a számára fontos
közösségi célok érdekében, tehát melyiknek adó- és egyéb kedvezményeket. A
kedvezményezett „bevett egyházakat” politikai döntéssel választja ki a
parlament, vagyis az állam egyes egyházakat előnyben részesít, másokat meg nem.
A kormány javaslata alapján az
alkotmány kimondaná, hogy az azonos hitelveket követők vallásuk gyakorlására
sarkalatos törvényben meghatározott szervezeti formában működő vallási
közösségeket hozhatnak létre, továbbá hogy a vallási közösségek önállóak, az
államtól különváltan működnek, de a közösségi célokért együttműködhetnek vele.
Az együttműködésről a vallási közösség kérelmére a parlament dönt, az
együttműködő közösségek bevett egyháznak minősülnek, és sajátos
jogosultságokkal rendelkeznek.
Szintén átírták az egyházakat érintő alkotmányos passzusokat, igazodva ahhoz, hogy a parlament nyáron megváltoztatta az egyházkénti elismerés rendjét. Rögzítették, hogy az azonos hitelveket követők vallásuk gyakorlására sarkalatos törvényben meghatározott szervezeti formában működő vallási közösségeket hozhatnak létre, továbbá hogy a vallási közösségek önállóak, az államtól különváltan működnek, de a közösségi célok érdekében együttműködhetnek vele. Az együttműködésről a vallási közösség kérelmére az Országgyűlés dönt, az együttműködő közösségek bevett egyháznak minősülnek, és sajátos jogosultságokkal rendelkeznek.
Az Alkotmánybíróság 12/2013
határozatával „Magyarországon az Alaptörvény körüli viták
időszaka lezárult. Ennek megfelelően indokolt, hogy az alkotmányos viták
nemzetközi színtéren is nyugvópontra jussanak” – indokolja Magyarország gyurmaszilárdságú Alaptörvényének
ötödik módosítását a kormány. Mert ugye a nemzetközi viták nyugvópontra
juttatásának milyen más módja is lehetne, mint az alkotmánymódosítgatás? Ha már
a saját politikai érdekeinek kőbevésése céljából bevezette ezt a szokást a
kormány, tesz egy-egy gesztust az EU-nak is, hátha az egyházakat, a televíziós
kampányt és a bírói igazgatást érintő ötödik módosítással majd be lehet fogni
Reding száját.
A módosító
javaslatban hivatkozott AB határozat az
alapjogi biztos beadványa nyomán született, amelyben Szabó Máté a negyedik
alkotmánymódosítás egyes rendelkezéseit kifogásolta: például a kommunista
bűncselekmények elévülésének kizárásáról, az egyházak elismeréséről, a
kampányhirdetésekről vagy a hajléktalanok büntetésének lehetőségéről szóló
részeket. Mivel az alkotmánymódosításokat – természetesen egy korábbi
alkotmánymódosítás értelmében – pusztán az eljárási szabályok betartása
tekintetében vizsgálhatja az AB, ezért az ombudsman csak arra tudott
hivatkozni, hogy az országgyűlés a módosítást nem vitatta meg plenáris ülésen,
ami ugyan elvileg a házszabálynak megfelel, de a jogállamiság alkotmányos
követelményével összeegyeztethetetlen. A biztos utalt arra is, hogy a módosítás
belső ellentmondásokat eredményez az alkotmányban, aminek koherenciája
tartalomsemleges kérdés. A testület az indítványt elutasította, mert
álláspontja szerint az csak látszólag irányul formai felülvizsgálatra,
valójában azonban az alkotmány egyes rendelkezéseinek tartalmi összevetését
igényli, amire az AB-nek nincs hatásköre.
Mindebből jól látszik, hogy a határozat csak azért zárta le
az alkotmánnyal kapcsolatos hazai vitákat, mert pontot tett az eddig is
érezhető tendencia végére. Nyilvánvaló lett ugyanis, hogy ha egyes törvényeket
alkotmányellenesnek nyilvánít és megsemmisít az AB, azt utóbb nagy
valószínűséggel úgyis beleírja az alaptörvénybe a parlament. Viszont ezt az
alkotmánymódosítást tartalmi szempontból nem vizsgálhatja a testület, a formai
szabályok betartására pedig értelemszerűen különösen ügyelni fog a törvényhozó.
Ezt a jól bevált receptet
azonban nem csak a saját akaratának véghezvitelére tudja felhasználni a
kormány, hanem az EU-nak is dobhat néhány gumicsontot, amit valószínűleg nem
fog bevenni. Csakhogy egyáltalán nem kéne gumicsontokat dobálni, ha az elejétől
kezdve kitartottak volna a „gránitszilárdságú” alkotmány ideája mellett. Ha
megállták volna, hogy beleírják a hallgatói szerződés lehetőségét, az átmeneti
rendelkezéseket és így tovább, akkor lett volna mire kiállni és azt mondani: „Kérem ez egy stabil alkotmány, garantálja a
demokratikus rendszert, ezért ne tessék beleszólni, úgysem nyúlunk hozzá”.
Az EU részéről érkező kritikák
jelentős része ugyanis elvi jellegű volt, és általában olyan aggodalmakat
fogalmaztak meg, miszerint lehet úgy értelmezni egyes
rendelkezéseket, hogy azok összeegyeztethetetlenek az EU értékeivel. Például a
magzat védelme, a házasság kizárólag férfi és nő között, vagy a kommunista
rendszerrel való kontinuitás tagadása jellemzően értelmezési kérdést felvető
témák voltak, amelyeknek az alkotmányi megfogalmazásából nem lehetett egyértelműen
a majdani konkrét törvényi szabályozásra következtetni.
Az első alkotmánymódosítás előtt
még lehetett volna keménykedni az EU-val, hogy nem nyúlunk bele az alkotmányba,
várják ki, hogy a törvények szintjén mindezt hogy konkretizáljuk és utána lehet
kritizálni. Miután azonban a kormány nem tudott néhány vereséget elviselni az
AB-től, és mindent részletesen beleírt az alaptörvénybe, amihez ragaszkodott;
az lett a vége, hogy az alkotmány tele lett irreleváns részletszabályokkal,
valamint a folytonos alkotmánymódosítgatás meglévő gyakorlatára tekintettel nem
lehet az EU-nak se azt mondani, hogy „márpedig a ti kedvetekért nem módosítunk, csak a
magunkéért”.
A most benyújtott ötödik
módosítás csak egy részét érinti a Tavares jelentés és
a Velencei Bizottság által
kritizált témáknak. Érintetlenül hagyja például a kommunista múltról szóló U)
cikket, sarkalatos törvényből egy fikarcnyival sem lesz kevesebb, és a házasság
vagy a család definíciói sem változnak. A módosítás értelmében eszközölt
változtatások tulajdonképpen lényegtelenek, és leginkább csak azt eredményezik,
hogy az alaptörvény még jobban hasonlítson egy részletszabályokkal teletömött
rendeletre, mintsem egy alkotmányra.
Az egyházakkal kapcsolatos
változás alapján az alaptörvény „sarkalatos törvényben meghatározott vallási
közösségi formákat” nevesít,
amik az egyházügyi törvény alapján
vagy egyházak vagy vallási tevékenységet végző szervezetek. Ezután az alkotmány
is tartalmazni fogja a törvény azon rendelkezését, hogy bizonyos közcélú
feladatok ellátása érdekében (pl. oktatás, egészségügy) az állam és a vallási
közösségi forma együttműködhet. Az érintett közösség az együttműködésre
tekintettel egyházi státuszt kap: az egyetlen változás, hogy ehhez a
továbbiakban nem kell az országgyűlés kétharmados döntése, hanem egyszerű
többség is elegendő. Ettől eltekintve semmi nem módosul, egyszerűen csak
beleírják a létező törvényi szabályozást az alkotmányba.
Az egyház státusz
megkülönböztető jellege egyébként azzal indokolt, hogy az egyház az említett közcélú
együttműködésre tekintettel „a hasonló tevékenységet folytató állami vagy helyi
önkormányzati intézményekkel azonos mértékű támogatásra jogosult”, és a munkavállalói a közalkalmazottakhoz hasonló
státuszba kerülnek. Vagyis ebben a kontextusban az egyház jogi kategória, és
támogatott státuszt jelöl. Ezzel együtt nem kizárt, hogy bármely más vallási
közösség egyháznak nevezze magát, csak a jogi státusza nem lesz ugyanaz, ettől
még senkinek a lelkiismereti és vallásszabadsága nem sérül.
A kampányhirdetésekkel
kapcsolatban a javaslat a jelenleg hatályossal szemben
a kereskedelmi médiában is lehetővé teszi a politikai reklámot, de csakis
egyenlő feltételek mellett, ellenérték nélkül. A kérdés persze továbbra sem az
alkotmányba való, de ebbe most már bele kell törődni, úgy tűnik. Legközelebb
talán beleírják azt is, hogy hány perc reklám lehet óránként.
A bírói szervezettel kapcsolatban
– ami szintén hevesen kritizált téma mind az EU, mind a Velencei Bizottság
részéről – csak az Országos Bírói Tanácsról szóló egyes, törvényi szintenmár meglévő rendelkezések kerültek a
szövegbe, a Magyar Nemzeti Bankot érintő rendelkezés kiegészítése pedig az MNB
és a PSZÁF összevonásával magyarázható.
Az alkotmány költségvetésre vonatkozó részében változatlan
marad az egyik legerősebben vitatott pont, miszerint mindaddig, amíg az
államháztartási hiány a teljes hazai össztermék felét meghaladja, az AB a
költségvetéssel összefüggő törvények alkotmányosságát csak szűkebb körben,
bizonyos alapjogok sérelme esetén vizsgálhatja. Azt a rendelkezést viszont
eltörlik, ami lehetővé tette, hogy az AB, az Európai Unió Bírósága vagy más
bíróság ítéletéből kifolyólag keletkezett fizetési kötelezettség fedezésére az
állam külön hozzájárulást vessen ki.
Összességében az ötödik
módosítás azt a benyomást kelti: a kormány nem nézi ki Redingből vagy
Tavaresből, esetleg a Velencei Bizottságból, hogy az alkotmányon kívül más
magyar törvényeket is tanulmányoznának – ennek Reding tekintetében még
akár alapja is lehet, aki újságíróból lett igazságügyi biztos, de azért nagyon
meggyőzően aggódik a magyar alkotmányos demokráciáért (a stábja). Ezzel a
módosítással mindenesetre csak azt rágják a szájukba, ami a törvényekben jórészt már amúgy
is benne van, olyasmit nem nagyon, amit látni szeretnének. Az egy-két mellékes
tartalmi módosítás csak a cukormáz a békán, amit lenyomnak a torkukon, de hogy
ettől a nemzetközi színtéren elcsitulnak-e a viták a magyar alkotmányról, az
nem túl valószínű, mint ahogy az sem, hogy általában az alkotmánymódosítás
megfelelő eszköz lenne a reputáció javítására.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése